ФЕДЕРАЦИЯ МОЛОДЕЖИ

[Винни-Пух]

Мунист!

Т.е., Вы хотите сказать, что до того момента, как я предсатвил, Вами цитрованные мои слова, Вы их активно использовали в дискуссии со мною?
Мне довольно легко представлят свои аргументы. Но Вы, при цитировании меня, никаких аргументов не представляете.

Вы не поняли... Винни-Пух отвечал Вам с помощью Ваших же аргументов (аргументы -- это не факты, запомните) на вопросы, аналогичные тем, которые задавались в этой дискуссии Вашими оппонентами. И Вы не смогли никак этому воспротивиться. Всё свелось к "не хочу, не буду, сам инфантильный". Видимо, Вы плохо понимаете свои собственные методы аргументации.

Я утверждаю, что все химерные утверждения, представленные здесь обо мне -мунисте - являются неадекватной реакцией моих оппонентов на реальность.

Так о Вас или о мунисте?

Я ясно и довольно конкрено объяснил, где представлены химеры обо мне. Я подтвердил мою позицию ФАКТАМИ, которые довольно легко проверить.

Например, замечание о корейском священнике, который признал Муна. А ещё о том, что Мун спит по 3-4 часа. Вы, конечно, это прочитали на одном из сайтов. Но причём здесь факты? Это мнения авторов сайта.

1. Использование такого словосочетания как "дочерняя организация" без объяснения, что же это значит говорит о неадекватной реакции на реальность.

Это не техническая ошибка? Вот ответ -- использование такого словосочетания как "внутренняя реальность" без объяснения, что же это значит, говорит о неадекватной реакции на реальность.

Федерация молодежи никак не может быть "дочерней организацией" ни де-юре ни де-факто.

А что Вы знаете о де-факто? Только сайт на narod.ru и интересные проекты?

2. Если мысли подтверждаются реальными событиями, явлениями, то это уже не мысли , а ФАКТЫ.
ФАКТАМИ является то, что:
а) студентов приглашает посетить просветительские лекции официально зарегистрированная общественная организация Федрация молодежи
б) данная организация прошла проверку как своего устава, так и других надзорных органов. Без этого регистрация общественной организации просто невозможна.
в) организация является юридическим лицом. Это значит, что она подконтрольна и не действует "свободно", как об этом заявлено на первой странице. Это значит, что организация регулярно сдает отчет о своей деятельности в орган ее зарегистрирвавший и в органы налоговой инспекции.
г) организация имеет своих учредителей , среди которых нет человека по фамилии Мун.
д) организацию не интересуют личные предпочтения своих членов в сфере, которая касается личных прав.

Это Ваши слова, а не факты. Если уж хотите говорить о фактах, то приводите ссылки на официальные документы. Они у Вас, как у эксперта, должны быть.

В случае, если кто воспользовался своими правами в сфере вышеперечисленных личных прав, организация к этому НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.

Значит в ФМ никто своими правами не догадывается воспользоваться... Там такие как Вы читают другой список прав?

ФМ объединяет только тех, кто разделяет эти ценности

Все встреченные люди, приглашавшие на лекции в ФМ, исследовали Принцип Муна. Статистика. Вы можете говорить лишь о нерепрезентативности выборки.

ж) об общественной организации можно вести разговоры только тогда, когда конкретный человек представляет организацию, реализует ее проекты, участвуя в конкретном действии. Личные разговоры членов организации с кем бы о ни было о самом себе, о реализиции своих личных прав общественную организацию Федерацию молодежи никак не касается. Т.е. ее не касается личная сфера реализации своих личных прав.

Тогда чего же Вы о ФМ говорите? Значит Вы представляете эту организацию, реализуете её проекты, участвуете в конкретных действиях?

з) если кто-то поднимает вопрос о том, что кто-то из членов организации о себе рассказал тот- и то-то, то это говорит только о том, что данный человек - член организации выражает ТОЛЬКО свою личную точку зрения и представляет только свое личное понимание тех или иных явлений, пользуясь своими личными правами.

Хорошая у Вас позиция, удобная. Вот Вы высказали свою точку зрения, а все остальные мунисты -- злые и отвратительные существа, пожирающие детей. Используя Ваш подход, Вы не сможете опровергнуть данное высказывание.

От имени организации может говорить только либо общее собрание либо руководящий орган, который как-раз и уполномочен это делать в соответствии с уставом.

А кто тут говорил от имени организации?

Да! О принуждении с Вашей стороны дать ответ на вопросы, которые я считаю для себя неприемлемыми начал раговор я. Потому как принуждение и есть насилие над моей свободной волей.

Ну это Вы бросьте. Каждый человек -- уникальная и неповторимая личность. Какое тут может быть насилие? Как можно принуждать к чему-то уникальную и неповторимую личность?

Слово же "изнасилование", которое связано с физическим принуждением, заговорили Вы. Это довольно легко увидеть. если пройтись во ветке нашего разговора.

Но оно нашло в Вашем сознании (или подсознании) отклик. Тема Вам явно нравится.

Т.е., Ваше постоянное , уже в каком сообщении подряд, упоминание о "спасении" является ВЕЧНЫМ.

Про вечные споры и разговоры понятно. А как же Вы объясните свою фразу "Вечный сотрудник МЧС". Инфантилизмъ это.

Я уже перчисля те моменты, которые непосредствено касаюся меня -муниста.

Приведенная на первой странице ссылка:
Цитата:
Большая часть отсюда:
http://iriney.vinchi.ru/sects/munit/index.htm

указывает на то, что информация исходит из православных источников. Т.е., таких, которые не могут выступать с позиции экспертной оценки в силу своей заинтересованности представить неоотсвествующую объективной реальности информацию.

Вообще там речь идёт о мунитах. А Вы говорите про каких-то мунистов.

Учитывая, что Ваша информация исходит из мунистских источников, то Вы не можете выступать с позиции экспертной оценки в силу своей заинтересованности представить несоответствующую объективной реальности информацию.

На первой странице о ФМ не представленно никакой информации.
имеется только упоминание названия.

Почему же? Dee Mon объяснил, что такое Федерация Молодёжи, и с чем она связана.

И я -о том же. Кореец Мун никого не призывает следовать за ним.

Тогда Вы согласны с тем, что он не является мессией?

Так о чем же и речь. Если он этого не делает, то можете ли Вы указать, кто это делает - призывает последовать за Муном и спастись? Я - мунист, тот, кто исследовал Принцип и приняли Муна и его жену как Истинных Родителей также этого не делаю. Более того, я готов отговаривать слабых на передок людей от такого опрометчивого шага.

А как же лекции с печеньем?

Я официально, от своего личного имени, заявляю.

А как это так? Официально и от своего личного имени? Если уж хотите делать заявления от своего имени, то, как минимум, надо написать своё имя и поставить подпись на бумаге. А то это имеет такую же силу как "Здесь был Вася".

Я -мунист, предупреждаю всех - Вам не нужно ЗНАКОМИТЬСЯ С ИДЕЯМИ мунизма!

Так мунизма же нет. Вы определитесь.

Во-вторых - Вам там всеравно ничего не светит. Вам прочитают лекцию, с который Вы будете не согласны и Вы просто уйдете сами, потратив свое время (может быть около 6о минут). На этом все Ваше знакомство и закончиться.

Это уже практически манипуляция и насилие.

В-третьих - Вы не сможете стать мунистом в силу того, что Вашего желания не хватает, так как быть или не быть членом Церкви Объединения будете решать не Вы, а общее собрание мунистов.

Со всего мира...

В-четвертых - в силу неких причин "мунизма" как такового вообще-то и не существует. Вы не найдете "секты Муна". Максимум, с чем Вы можете столкнуться так это с Церковью Объединения:

Поэтому все заявления 1-3 не имеют практической ценности.

В -пятых - быть мунистом - довольно опасно. И Вам прийдеться, если что, осваивать высшие азы НЛП, гипноза, и методику промывания мозгов и контролирования созания с целью обезопасить себя в среде агрессивно настроенных конрт-культурников.

Про НЛП и контролирование сознания тут уже все заметили. Да, передайте Вашему начальству, чтобы они Вас ещё на курсы отправили. А то плохо Вы методики усвоили, плохо.

В-шестых- овладевая, если что, этими методиками Вам предстоит научиться контролировать самих себя - свои мысли, слова и поступки, т.е. развивать свою волю до уровня совершенства. А оно Вам надо???

Хотя может на курсы и не стоит. Вдруг мы Вас потеряем...

В-седьмых - Вам прийдется, если что, посещать разные города России СНГ, да и всего мира. Равно как учить английский или один из европейских языков. Кто из Вас более талантлив может попробовать поучить корейский (признаюсь честно - у меня не получилось. Ни с английским , ни с корейским. ни с одни из европейских. Не талант.)

Это уже звучит как реклама.

В-восьмых - и это самое опасное - если Вы пожелаете создать семью Вас могут познакомить с девушкой, которая ясно и точно понимает, что такое верность и преданность, честность, хозяйственность, искренность и Вы , представляете (!!!), даже на ней захотите жениться. А оно Вам нужно?

Ключевым здесь является слово "захотите"... Наверное, в этом случае работают более продвинутые психологи.

В-девятых - в добавление к этому Вам прийдется научиться концентрироваться на цели и прикладывать усилия для ее достижения, учитывая много факторов, оказывающих влияние.

Придётся? Это же насилие над личностью и манипуляция.

В-десятых - Вам прийдется изучать разные вероисповедания и разные культуры в добавок ко всему этому. А от этого может даже голова болеть (после Корана, Бхагават-Гиты, Торы, Закона Божиего и изучение книг разных философских направлений)

Опять придётся. А как же свобода воли?

Приглашают на лекции - не соглашайтесь! Потому как есть ошибка Федерация молодежи не приглашает на лекции по мунизму.

Безобразие. Вы почему агитируете против лекций ФМ? Вы против абсолютных ценностей ФМ?

Ваша настойчивость сопряженная с манипулированием является ярким примером насилдие над моей свободной волей.

У Вас же свободная воля. Какое тут насилие? Вы -- уникальная и неповторимая личность. Да и где здесь манипулирование? Были только цитаты из Ваших же сообщений.

Я не представлял здесь никаких лазеек. Я цитировал то, что непосредственно касается темы нашего разговора.

У Вас неадекватная реакция на реальность

[Мунист]

Винни-Пух!

(аргументы -- это не факты, запомните)

АРГУМЕНТ, а, м.
1. Довод, доказательство. Веский а.
2. В математике: независимая переменная величина, изменением к-рой определяется изменение другой величины (функции).

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а, ср.
1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий чтон. Вещественное д. (предмет, представляемый суду как свидетельство совершённого преступления).
2. Система умозаключений, путём к-рых выводится новое положение. Теорема имеет несколько доказательств.

Т.е., Вы хотите сказать, что АРГУМЕНТ -это не довод, не доказательство. А ДОКАЗАТЕЛЬСТВО -это не факт или не довод, подтверждающий , доказывающий что-нибудь?

Итак, Вы используете некоторые слова и вкладываете в них СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ СМЫСЛ? Что ж, я не против, но тогда нам надо признать, что Вы придумали некий свой "новояз" и общаясь со мной делаете попытку навязать этот свой язык.
Но, увы, в силу неких причин я всеже склонен пользоваться Толковым словарем русского языка:
http://mega.km.ru/ojigov/,
а не словарем от Винии-Пух.

Видимо, Вы плохо понимаете свои собственные методы аргументации.

Аргументируя, я приводил ссылки на ФАКТЫ. А где они у Вас?

Я утверждаю, что все химерные утверждения, представленные здесь обо мне -мунисте - являются неадекватной реакцией моих оппонентов на реальность.

Так о Вас или о мунисте?

Я -мунист. Мой ник - Мунист. Поэтому не стоит Вам путаться в этом. Вы - Винни-Пух?

Но причём здесь факты? Это мнения авторов сайта.

Если Вы придерживаетесь такой позиции, то может быть тогда не стоит убеждать читателей этой темы в том, что в информации , представленной на первой старнице есть ФАКТЫ?
Может проще так и сказать прямо - "Вся представленная информация с этих сайтов является МНЕНИЕМ авторов сайтов".
Если так обстоят дела, то все становиться на свои места -
DeeMon представил не ФАКТЫ, а МНЕНИЯ авторов сайтов.
Это то как-раз и будет АДЕКВАТНОЙ РЕАКЦИЕЙ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Вот ответ -- использование такого словосочетания как "внутренняя реальность" без объяснения, что же это значит, говорит о неадекватной реакции на реальность.

На этот вопрос я уже давным давно дал ответ.
Повторю:
ВНУТРЕННЯ РЕАЛЬНОСТЬ -это Ваши мысли, фантазии, представления, убеждения, мечты, умозаключения и все остальное , что связано с интеллектом, эмоциями и волей. Со способностями интеллекта - воспринимать, рассуждать и строить заключения; эмоций - способость чувствовать: ощущать радость, гнев, грусть, печаль, утешения и пр.; со способностями воли - способеность желать, иметь намерения и решимость.

Федерация молодежи никак не может быть "дочерней организацией" ни де-юре ни де-факто.

А что Вы знаете о де-факто? Только сайт на narod.ru и интересные проекты?

ДЕ-ЮРЕ [дэ, рэ], нареч. (книжн.). Юридически, формально, а не только фактически (в отличие от де-факто).

РОО ФМММ создана 25 декабря 1997 г., зарегистрирована Управлением юстиции г. Москвы Министерства юстиции РФ, рег № 8833.
Из Устава:
""2.1 Целью организации является:
сождействие укреплению традиционных нравственных и семейных ценностей среди молодежи;
содействие деятельности в сфере просвещения, направленной на нравственное развитие личности, укрепление сознания важности сохранения чистоты до брака и верности в браке.
2.3 Для выполнения этих задач организация в рамках действующего законодательства осуществляет следующие виды деятельности:
-проведение публичных лекций, семинаров по тематике своей деятельности"

ДЕ-ФАКТО [дэ], нареч. (книжн.). Фактически, на деле, но не юридически (в отличие от де-юре).

Федерация молодежи объединяет молодых людей, которые не ходят со сгорбленной спиной, и не говорят что мир безнадёжен и ничего с ним нельзя сделать. Но верят в то, что у этого мира есть надежда. Которые имеют силу и решимость сделать его лучше, хотят быть по настоящему счастливыми, не временным счастьем от наркотиков, свободного секса, а настоящим счатьем. Которое можно получить через настоящую преданную дружбу, истинную любовь, хотят создавать хорошие крепкие семьи, видеть своих детей счастливыми. Которые смотрят в будущее своей страны и мира, а не ограниченны только одним днем.
Вы можете услышать лекции, которые называються:
Последствия сексуального раскрепощения.
Этические основы здорового общества.
Подготовка к крепкому браку.
Необходимость нравственного и духовного образования.
Причины возникновения конфликтов и способы их разрешения.
Половое воспитание каким путем идти.
Наркомания - как предотвратить.
Проводяться семинары на темы:
Цель жизни.
Истинная любовь и ложная любовь.
Идеальная семья и истинные родители.
Причина человеческих страданий.
Целомудрие до брака и верность в браке.
Ответственность человека.
Развитие и совершенствование личности.
Цель и направление истории.
Поиск истины.
Жизнь на благо других.
Наши ценности:
Верность и преданность в семье.
Строить отношения до брака основываясь на сердце и на качествах характера.
Воздерживаться от сексуальных отношений до создания семьи.

Организация выбрала для себя следующий способ реализации своего просветительского проекта:
- члены организации выходят на улицу и проводят опросы по различным вопросам, которые касаются уставных целей и задач организации;
- члены организации подготавливают лекции и представляют их тем, кто решил послушать их
- цикл лекций расчитан так, что человек по своему желанию может пройти его и в процессе слушания, в отведенное для этого время, высказаться и принять участие в дискуссии;
- члены организации, прекрасно понимая, что представляемая информация является довольно насыщенной, не допускают превращение обсуждения и дискуссию в место, где слушатели лекций сами становятся на позицию лекторов для членов организации, законно предполагая, что если кто хочет прочитать лекцию для членов организации, тот может самостоятельно найти место для этого, подготовить свою лекцию и пригласить на нее членов организации, а не использовать для своих лекций место, арендованное Федерацией молодежи;
- члены организации не предлагают слушателям лекций стать членами организации. Слушатели лекций -это участники просветительского проекта и таков их статус остается до самого окончания цикла лекций, представляемых членами организации.

Данная технология является стандартной деятельностью любой общественной организации, которая проводит просветительские проекты.
Подобных пример в Интернете можно найти массу. Например:
http://www.good.cnt.ru/prog.html
http://dv.projectharmony.ru/mater/listovki_9.html
http://www.regnum.ru/allnews/98684.html

Это Ваши слова, а не факты. Если уж хотите говорить о фактах, то приводите ссылки на официальные документы. Они у Вас, как у эксперта, должны быть.

Да. У меня, как у эксперта, имеются копии официальных документов. Они у меня имеются на основании того, что я сделал запрос и объяснил для какой цели они мне нужны.
Общественная организация не обязана распространять свои уставные документы. В случае появления интереса, Вы, как равно и любой другой человек, можете обратиться в Управление юстиции города Москвы и запросить эти документы самостоятельно.
У меня нет полномочий распростарнять документы организации. Я только могу привести некоторые выдержки из документов.
По поводу учредителей и конкретных фамилий людей учредивших организацию, я Вам сообщаю, что в их списке человека по фамилии Мун -нет.
Если Вы пожелаете этот список иметь, Вы можете обратиться с мотивированным запросом в Управление юстиции города Москвы и получить от них ответ.

В случае, если кто воспользовался своими правами в сфере вышеперечисленных личных прав, организация к этому НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.

Значит в ФМ никто своими правами не догадывается воспользоваться... Там такие как Вы читают другой список прав?

Вы снова проявляете неадекватную реакцию на реальность.
Для того, чтобы Вам так заявить, Вам нужно, по крайней мере представить ФАКТЫ того, что члены ФМ не пользуются перечисленными правами:
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RLo,t:l!vwgig!,lruilqg
Личные права - совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не зависящих от его принадлежности к конкретному государству. Обычно к личным правам относят:
- право на жизнь;
- право на свободу, физическую целостность и личную неприкосновенность;
- право не подвергаться пыткам или жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;
- право на защиту чести и доброго имени;
- право на свободное передвижение и свободный выбор места жительства;
- право покидать собственную страну и свободно в нее возвращаться;
- право на судебную защиту и правосудие;
- право человека на признание его правосубъектности в любой стране мира;
- свобода мысли, совести и религии;
- свобода слова и иного выражения;
- право свободно определять свою национальную принадлежность и пользоваться родным языком;
+ некоторые другие права.

Все встреченные люди, приглашавшие на лекции в ФМ, исследовали Принцип Муна. Статистика. Вы можете говорить лишь о нерепрезентативности выборки.

Надо заметить, что эфимерные "встреченные люди" также исследовали Конституцию Российской Федерации, Устав студенческих профсоюзных организаций, членами которых они являлись или являются, если сейчас обучаются в вузах, как культурные люди, родившиеся в России, естественно они читали Библию, а равно как и любые другие книги, брошюры, открытки, газеты и буклеты, которые они пожалали прочитать и много, много чего ими исследовалось. Значит ли это, что к этому имеет отношение ФМ? Абсолютно -нет! Так как чтение, а равно исследование чего угодно является ЛИЧНЫМ ПРАВОМ любого члеовека , вне зависимости от национальности, социального положения, пола, расы, вероисповедания и т.д.
Напомню еще раз:
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RLo,t:l!vwgig!,lruilqg
Личные права - совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не зависящих от его принадлежности к конкретному государству. Обычно к личным правам относят:
- право на жизнь;
- право на свободу, физическую целостность и личную неприкосновенность;
- право не подвергаться пыткам или жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;
- право на защиту чести и доброго имени;
- право на свободное передвижение и свободный выбор места жительства;
- право покидать собственную страну и свободно в нее возвращаться;
- право на судебную защиту и правосудие;
- право человека на признание его правосубъектности в любой стране мира;
- свобода мысли, совести и религии;
- свобода слова и иного выражения;
- право свободно определять свою национальную принадлежность и пользоваться родным языком;
+ некоторые другие права.

ж) об общественной организации можно вести разговоры только тогда, когда конкретный человек представляет организацию, реализует ее проекты, участвуя в конкретном действии. Личные разговоры членов организации с кем бы о ни было о самом себе, о реализиции своих личных прав общественную организацию Федерацию молодежи никак не касается. Т.е. ее не касается личная сфера реализации своих личных прав.

Тогда чего же Вы о ФМ говорите? Значит Вы представляете эту организацию, реализуете её проекты, участвуете в конкретных действиях?

Я не говорю от имени Федерации молодежи. Я представляю ФАКТЫ, которые касаются деятельности этой общественной организации.
Я не говорю о ком-либо конкретно из членов организации, так как члены организации являются дееспособными гражданами, пользующиеся своими правами в полной мере и они не нуждаются , чтобы их интересы кто-либо представлял в данной дискуссии. Это Вы и мои оппоненты все время пытаются говорить от имени членов организации, не будучи на это уполномочены. Это выражется в том, что неким эфимерным членами организации Вы приписываете некие мысли, мотивы и мнения. Хотя понятно, что Вы, как равно и я, не можете знать, о чем думает тот или иной человек и тем более выступать от его имени.

з) если кто-то поднимает вопрос о том, что кто-то из членов организации о себе рассказал тот- и то-то, то это говорит только о том, что данный человек - член организации выражает ТОЛЬКО свою личную точку зрения и представляет только свое личное понимание тех или иных явлений, пользуясь своими личными правами.

Хорошая у Вас позиция, удобная. Вот Вы высказали свою точку зрения, а все остальные мунисты -- злые и отвратительные существа, пожирающие детей. Используя Ваш подход, Вы не сможете опровергнуть данное высказывание.

Итак, для начала, давайте уточним, что я должен опровергать?

От имени организации может говорить только либо общее собрание либо руководящий орган, который как-раз и уполномочен это делать в соответствии с уставом.

А кто тут говорил от имени организации?

Разговор, в данном случае, не о "тут", а о "там".
Что "тут" проиходит я уже сказал. Вы же пытаетесь убедить читателей этой темы в том, что, если кто из членов ФМ в частной беседе с кем-либо , сказал, что он предпочитает трусы в белый горошек , то это значит, что это и есть суть деятельности ФМ. Так дело не пойдет!
Цвет трусов, любимые книги, любимая зубная паста или ее отсутствие, равно как - семейное положение, место работы, получение образования или неполучение образования, стрижка, участие или не участие в деятельности той или иной общественной организации, убеждения и вероисповедание - это все сфера ЛИЧНЫХ ПРАВ, к которым никакая организация не имеет никакого отношения.

Ну это Вы бросьте. Каждый человек -- уникальная и неповторимая личность. Какое тут может быть насилие? Как можно принуждать к чему-то уникальную и неповторимую личность?

Отвечаю, как это делаете Вы:
ВЫ:
28 Января 2004, 13:07
Вы решили для себя магическую разрушительную формулу: "Думаю одно, говорю другое, поступаю по-третьему"? Варианты ответа -- "да" или "нет". Ответ "Я не готов ответить на этот вопрос" воспринимается как ответ "нет".

МОЙ ОТВЕТ:
28 Января 2004, 13:23
А как Вам такой вопрос: "Вы перестали бить свою жена по вечерам?"
Варианты ответа -- "да" или "нет". Ответ "Я не готов ответить на этот вопрос" воспринимается как ответ "нет".

ВЫ:
28 Января 2004, 14:34
Не уходите от вопроса.

ВЫ:
28 Января 2004, 15:35
Вы не отвечаете на вопрос.
На вопрос ответите или нет?

МОЙ ОТВЕТ:
28 Января 2004, 16:19
Я говорил раньше и снова повторяю - о себе я говорю только тогда, когда посчитаю нужным. В данном случае, я не вижу основания что-либо рассказывать о себе.
У Вас есть текст этой дискуссии - Вы можете делать выводы самостоятельно.
Также, замечу, я считаю, что мотивированный отказ от ответа не является нарушением решенной формулы.

ВЫ:
28 Января 2004, 23:18
Это называется мотивированным отказом?
Вообще надо заметить, что Вы боитесь отвечать на вопрос.
А отказ отвечать на вопрос, ответ на который Вы про себя продумали, является грубейшим нарушением решения разрушительной формулы.

МОЙ ОТВЕТ:
28 Января 2004, 23:42
Нет! Я пользуюсь своим правом на личную неприкосновенность;
Принуждая меня отвечать на вопросы, на которые я не хочу отвечать Вы, таким образом, проявляете свою тоталитарную сущность в основе которой лежит насилие над личностью.
Тот, кто сам пережил такое насилие легко применяет такое же насилие по отношение к другим. Именно это Вы и делаете по отношению ко мне в даном случае.
Если Вы не понимаете, что я имею право не отвечать на Ваши инфантильные вопросы, то мне еще и еще раз предстоит Вам объяснять, что Ваша тенденция к насилию является признаком пережитого Вами насилия над собой. Своего рода компенсаторный эффект. Я не готов к тому, что бы Вы на мне компенсировали свои внутренние проблемы.

МОЙ ОТВЕТ:
Вчера в 00:49
Единственная возможность не терпеть покушение на свою неприкосновенность -это уметь говорить слова "Нет".
Вы принуждали меня отвечать на вопрос, на который я не хочу отвечать. Я Вам ясно и конкретно сказал - я о себе буду говорить только тогда, когда посчитаю нужным. Вы игнорировали мой ответ и продолжали настаивать, обвиняя меня и пытаясь манипулировать мною. Наш диалог зафиксирован в этой теме и любой может это прочитать.

ВЫ:
И где тут было принудительное воздействие или применение физической силы, а может притеснение?

МОЙ ОТВЕТ:
Вы принуждали меня отвечать на вопрос, на который я Вам ясно сказал, не хочу отвечать.

ВЫ:
Как вообще можно принуждать к чему либо человека, тем более Муниста, если он является индивидуальной и неповторимой личностью?

МОЙ ОТВЕТ:
КАК Вы это делали в этой теме зафиксировано.

ВЫ:
Вчера в 13:01
Вы так и не ответили на вопрос, разрешили Вы формулу или нет.

МОЙ ОТВЕТ:
Вчера в 16:37
Ваша настойчивость, сопряженная с манипулированием, является ярким примером насилия над моей свободной волей.

Но оно нашло в Вашем сознании (или подсознании) отклик. Тема Вам явно нравится.

Я возражал против использования Вами этого слова. Более того, я объяснил почему я против того, чтобы Вы использовали это слово в нашем разговоре.

Т.е., Ваше постоянное , уже в каком сообщении подряд, упоминание о "спасении" является ВЕЧНЫМ.

Про вечные споры и разговоры понятно. А как же Вы объясните свою фразу "Вечный сотрудник МЧС". Инфантилизмъ это.

С моей стороны, при разговоре о ЦО, я не говорил о "СПАСЕНИИ". Более того, я утверждал и утверждаю, что те, кто говорит о том, что "они спасуться, а вот те, кто не в их религиозной организации -нет" для меня являются сектантами и более того, я привел об этом анекдот.

Вообще там речь идёт о мунитах. А Вы говорите про каких-то мунистов.

Если речь идет о мунитах, то пожалуйста и упоминайте о Муните:
http://mythology.sgu.ru/mythology/linc_personag/munit.htm

Мунит — сын Афаманта и дочери Приама, Лаодики. Он был воспитан в Трое своей прабабкой Эфрой, матерью Тесея. После окончания Троянской войны вернулся в Грецию, где погиб на охоте от укуса змеи.

И я -о том же. Кореец Мун никого не призывает следовать за ним.

Тогда Вы согласны с тем, что он не является мессией?

Нет! Я согласен с тем, что преподобный Мун не призывает Вас следовать за ним. А равно любого, кто вдруг, с бухты-барахты решит, что Мун претендует быть для него Истинным Родителем.

Так о чем же и речь. Если он этого не делает, то можете ли Вы указать, кто это делает - призывает последовать за Муном и спастись? Я - мунист, тот, кто исследовал Принцип и приняли Муна и его жену как Истинных Родителей также этого не делаю. Более того, я готов отговаривать слабых на передок людей от такого опрометчивого шага.

А как же лекции с печеньем?

Ну и ...?
В смысле, Вы хотите сказать, что на "лекциях с печеньем", проводимых ФМ есть призыв последовать за Муном и спастись?
Хм...
А вот у тех, кто слушал эти лекции по этому поводу совсем противоположная точка зрения:

Я ни до какой ступени не доходила. Я просто долго туда ходила и слушала. И всё время сомневалась. Пару раз меня даже забирал с вопросов после лекций более крутой чувак и пытался мне что-то объяснить. Ходила я туда, потому что было очень одиноко, а там реально не чувствуешь себя одинокой. Самая фишка в том, что они говорят, ну не хочешь, не верь в Бога. Хочешь, поехали с нами в детдом окна мыть. Я даже соглашалась, но в итоге не ездила, лениво было. Но зато можно было приходить на семинар и помочь приготовить обед. А за обедом обсуждают животрепещущие вопросы. И никто на тебя не давит. Каждого спрашивают, что он думает. Всех выслушивают. Если тебе сейчас непонятно или ты не согласна, ты ведь можешь просто пока приходить. Можешь слушать лекцию, но не соглашаться с ней. И, может, через несколько лекций наступит понимание. А, может, наоборот. Никто силой не заставляет.

24/01/2004 19:14
http://forum.b.gz.ru/showflat.php?Cat=&Board=Common&Number=841454&page=2&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=all&vc=1

Приглашают на лекции - не соглашайтесь! Потому как есть ошибка Федерация молодежи не приглашает на лекции по мунизму.

Вы почему агитируете против лекций ФМ? Вы против абсолютных ценностей ФМ?

Да! Я призываю всех слабых на передок даже не думать о членстве в ФМ! Потому как им ничего не светит.
Федерация молодежи не для слабых и не для тех, кто не разобрался в своих ценностях и предпочтениях. Более того, ФМ -это уникальная организация, что уже само собой предполагает понимание членами своих ЛИЧНЫХ ПРАВ и умение ими пользоваться.
http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RLo,t:l!vwgig!,lruilqg

[БолтологReturn]

Хотя я был прямолинейно исключен из дискуссии путем игнорированием моих вопросов на стр.50 (я там был как Гость, но идентифицировать меня можно было вполне однозначно), все же позволю себе нексколько реплик.

Вы так и не ответили на вопрос, разрешили Вы формулу или нет. Конечно, Вы вправе пользоваться законом, однако это не умаляет Вашего инфантильного страха перед вопросом.

Ваша настойчивость, сопряженная с манипулированием, является ярким примером насилия над моей свободной волей.

Не понимаю, как можно производить насилие через форум? Не нравится - не читайте! Применять к человеку силу посредством форума - невозможно!

Так кто ж против? Я -за! Если свого оружия у Вас нет, пользуйтесь моим. Вот мой собеседник Болтолог так вовсю разошелся используя мое оружие. Уже не знаю, что и делать.

Оружие? Так вы со мной воюете? Хм... А что делать... просто ответьте на мои вопросы, искренне, стремясь не только ответить, но и вложить в ответы содержательный смысл. И все!

Ведь к каждому прохожему они в сумме обратились гораздо большее число раз (не два и не три раза), чем необходимо для информирования о себе и приглашения на лекции.
Нет! Это не так! Довольно много процентов 70 ни разу не слышали ни о ФМ, ни о лекциях ими проводимых от самих членов ФМ.

Я имел виду целевую аудиторию, т.е. молодежь. Из моих знакомых к каждому подходили более трех раз.

Поэтому деятельность общественных организаций вообще не может никогда "нормализоваться".

Это понятно, но в любой организации есть "костяк" активистов-"старичков". Кроме того, я так и не понял, что мешает им сделать себе сайт.

[Мунист]

БолтологReturn!

Хотя я был прямолинейно исключен из дискуссии путем игнорированием моих вопросов на стр.50

Нет! Для меня Вы остаетесь мои собеседником до тех пор, пока Вы не скажете, типа, все я -прекращаю.
Просто есть паузы. И это надо признать. Это просто так есть.

все же позволю себе нексколько реплик.

Я всегда с интересом читаю Ваши реплики.

Не понимаю, как можно производить насилие через форум? Не нравится - не читайте! Применять к человеку силу посредством форума - невозможно!

Ответ довольно прост-
если я не стану читать - это значит мне надо уйти из темы и оставить эту лабуду расти дальше.
Я решил остаться. И если так, то я имею право высказывать свое МНЕНИЕ по любому поводу происходящего в этой теме.
Относительно насилия:

НАСИЛИЕ, я, ср.
1. Применение физической силы к комун. Акт насилия. Следы насилия на теле.
2. Принудительное воздействие на когон., нарушение личной неприкосновенности. Н. над личностью.
3. Притеснение, беззаконие (книжн.). Произвол и н.

В моем случае было "принудительное воздействие". Меня принуждали дать ответ на тот вопрос, на который я ясно и четко сказал, что отвечать не собираюсь.

Мой первый шаг - я пытался перевести в юмор.
Второй шаг - я просто игнорировал вопрос
Третий шаг - я сказал, что о себе я говорю только тогда, когда посчитаю нужным. В данном случае, я не вижу основания что-либо рассказывать о себе.
Четвертый шаг - я сказал, что я пользуюсь своим правом на личную неприкосновенность.
Пятый шаг - я прямо сказал, что настойчивость, в этом вопросе, является ярким примером насилия над моей свободной волей.
Вопрос - на каком моем шаге мой оппонент понял?

Оружие? Так вы со мной воюете? Хм... А что делать... просто ответьте на мои вопросы, искренне, стремясь не только ответить, но и вложить в ответы содержательный смысл. И все!

Я уже говорил по этому поводу -Ваша особенность вести дискуссию довольно непроста для меня. Вы, в процессе своего рассуждения, в конце каких-то предложений ставите знак вопроса, а то и вообще не ставите, при этом делаете свои комментарии, и ожидаете от меня ответов на того рода вопросы с вывертами подскоками и разворотами (шучу, конечно ). Но для меня это не так просто, потому как я не пойму- или Вы просто высказались, либо Вы размышляя в слух спотыкаетесь о какую-то свою мысль, спорите с ней и потом я оказываюсь крайний, так как не разглядел в Ваших мыслях вопрос ко мне.

Я имел виду целевую аудиторию, т.е. молодежь. Из моих знакомых к каждому подходили более трех раз.

Хм...
Вы хотите сказать, что если к кому-то из Ваших знакомых подходили более трех раз, то это граничит с какими-то нарушениями? Это связано с чем-то таким опасным и вызывающим? Я задаю Вам вопрос - если у человека спрашиват: "Можно к Вам обратиться?" он отвечает: "Нет!", то , где проблема? Где та ситуация, которая связана с возникновением трудностей для "молодых людей"? Трудно произнести слово: "Нет!"? Где проблема?

Это понятно, но в любой организации есть "костяк" активистов-"старичков". Кроме того, я так и не понял, что мешает им сделать себе сайт.

Все не так просто! Вы не знаете как функционируют общественные организации подобного рода.
РОО ФМММ учреждена в 1997 г. молодоми людьми. Прошло уже 7 лет как эта организация существует. Как Вы думаете, где те, кто ее учредил и начал ее деятельность? После семи-то лет существования?
Общественная организация -это постоянная смена состава. Кто-то пришел, кто-то ушел. Ведь это не место работы, не офис, не фирма какая-то. Это общественная организация! В ней участвуют те, кто хочет, кто через какое-то время расхотел и ушел. Нет никакой связи, структуры, гляда на которую можно сказать - вот он - "костяк активистов-старичков". На сегодня может быть самый "старый" это тот, кто участвует в проектах максимум ну 3-4 года, не более.
Есть общественные организации, где люди работают. Но такого рода организации -это по-сути и не общественные организации, а часть государства. В таком случае они , фактически теряют статут негосударственной организации и в среде НГО/НКО они своего рода "купленные"организации. Таких, купленных организаций полным полно. Но, РОО ФМММ к ним не относится. Они борются за гранты и используют для финансирования своей деятельности позволенные законом методы. А они довольно ограничены. Какие это методы, довольно четко прописано в законах, которые непосредственно касаются некоммерческих организаций.
о сайте. Может со временем они и найдут возможность предствить свою организацию в Интернете.
Но, они УЖЕ дали информацию о себе в интернете. Поэтому я удивляюсь как DeeMon, набрав в поисковике фразу Федерация молодежи не наткнулся на этот сайт:
http://starboy.webservis.ru/fmmm.html
То, что он не представил этот сайт в своем первом сообщении говорит о заангажированности моего оппонета, т.е., у него была цель, вполне возможно, что он выполнял чей-то заказ. (Это только мое МНЕНИЕ )
Смотрите - DeeMon разместил свое сообщение 02 Сентября 2002, 22:52
А вот здесь:
http://starboy.webservis.ru/gb.html?x=241#messages
задают вопрос о Федерации молодежи:
Пт, 15.03.2002 - 14:58
Не могли бы вы представить докозательства того, что ваша федерация не приносит ущерб психике посещающих ваши лекции студентов. Простите, но вполне вероятно, что вы используюте гипноз к ним, настраиваете на какие-то ненужные поступки. Очень прошу вас ответить на мой вопрос.

Чт, 4.07.2002 - 18:19
Хотелось, бы узнать по - подробнее о деятельности
Вашей общественной органтзации. В частности, в регионах Северного Кавказа, Ростовской области, Краснодарском крае. (существуют ли отделения вообще в данных регионах?). С уважением, А. Сергеев.

Значит эта информация о Федерации молодежи, этот сайт уже существовал в марте 2002 года.
Получается, что DeMon, мягко говоря сказал неправду, что он не нашел этой информации, когда в Яндексе делал поиск информации о Федерации молодежи.
Вот он писал:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t=120&postdays=0&postorder=asc&start=765
Мною двигало желание поделиться с другими студентами той информацией, что нашел Яндекс на мой запрос о ФМ. Поскольку официального сайта у ФМ нету, Яндекс нашел такие вот статьи.

Я задал ему вопрос:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t=120&postdays=0&postorder=asc&start=780
Почему Вы не выложили эту информацию:
http://starboy.webservis.ru/fmmm.html

И получил от него вот такой ответ:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t=120&postdays=0&postorder=asc&start=780
27 Января 2004, 14:17
В тот момент я не видел ссылки на этот сайт и не знал о его существовании. Возможно, тогда его еще и не было.

Как вам такое развитие сюжета?
DeeMon утверждает, что он НЕ ВИДЕЛ ССЫЛКИ НА ЭТОТ САЙТ И НЕ ЗНАЛ О ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ!

Как это назвается в кругу Ваших друзей? Вообще как назвать такое поведение?
И Вы и мои оппонеты хотят убедить меня и читателей этой темы, что я общаюсь с людьми, которые адекватно реагируют на реальность? Я вполне признаю, что может быть в других сферах своей жизнедеятельности мои оппонеты просто ассы. Но, здесь, явно видно, что что-то не то. Я сдерживаю себя, потому-то GQ постоянно делает мне "красные метки", но мне так и хочется вспомнить некоторые слова, которые я уже здесь печатал
Короче- Отсутствие совести не компенсируется знаниями в какой-то сфере. (В этой фразе я выразил все свое возмущение )

[Винни-Пух]

Мунист!

Винни-Пух> (аргументы -- это не факты, запомните)

АРГУМЕНТ, а, м.
1. Довод, доказательство. Веский а.
2. В математике: независимая переменная величина, изменением к-рой определяется изменение другой величины (функции).

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, а, ср.
1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий чтон. Вещественное д. (предмет, представляемый суду как свидетельство совершённого преступления).
2. Система умозаключений, путём к-рых выводится новое положение. Теорема имеет несколько доказательств.

Т.е., Вы хотите сказать, что АРГУМЕНТ -это не довод, не доказательство. А ДОКАЗАТЕЛЬСТВО -это не факт или не довод, подтверждающий , доказывающий что-нибудь?

И кого Вы хотите этим рассуждением запутать? Аргумент -- это не факт, так как это может быть ещё и довод (например, система умозаключений). Вы интерпретировали слово "аргумент" как слово "факт", на что Вам был дан ответ: "Аргумент -- это не факт, запомните".

Итак, Вы используете некоторые слова и вкладываете в них СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ СМЫСЛ? Что ж, я не против, но тогда нам надо признать, что Вы придумали некий свой "новояз" и общаясь со мной делаете попытку навязать этот свой язык.
Но, увы, в силу неких причин я всеже склонен пользоваться Толковым словарем русского языка:
http://mega.km.ru/ojigov/,
а не словарем от Винии-Пух.

Нет, почему же собственный? Если в словаре написано, что аргумент является доводом или фактом, то аргумент не обязательно должен быть доводом. Неужели Вы думаете, что можно так просто запутать?

Вот интересно, при интерпретации слова "дочерняя организация" Вы воспользовались не словарём Ожегова, а Гражданским кодексом. Это новояз Муниста?

Аргументируя, я приводил ссылки на ФАКТЫ. А где они у Вас?

Когда Вы говорили, что человек, не разрешивший для себя деструктивную формулу, является инфантильным, Вы приводили факты? Это была аргументация, но без фактов.

Винни-Пух> Так о Вас или о мунисте?

Я -мунист. Мой ник - Мунист. Поэтому не стоит Вам путаться в этом. Вы - Винни-Пух?

Из того, что Ваш ник -- Мунист, не следует, что Вы -- мунист. Когда Вы говорите о себе, как о мунисте, Вы тем самым обобщаете утверждение на всех мунистов, а не только на Муниста. Имеете ли Вы право говорить о всех мунистах?

Если Вы придерживаетесь такой позиции, то может быть тогда не стоит убеждать читателей этой темы в том, что в информации , представленной на первой старнице есть ФАКТЫ?
Может проще так и сказать прямо - "Вся представленная информация с этих сайтов является МНЕНИЕМ авторов сайтов".
Если так обстоят дела, то все становиться на свои места -
DeeMon представил не ФАКТЫ, а МНЕНИЯ авторов сайтов.
Это то как-раз и будет АДЕКВАТНОЙ РЕАКЦИЕЙ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Это Ваша позиция, и, раз уж она Ваша, то Вы должны из неё исходить. Получается, что ссылки Dee Mon'а не дают фактов, а Ваши ссылки на сайты, где написано про корейского священника и Муна, спящего по 3-4 часа, содержат факты. Выберите одну позицию, а то это инфантильно.

На этот вопрос я уже давным давно дал ответ.
Повторю:
ВНУТРЕННЯ РЕАЛЬНОСТЬ -это Ваши мысли, фантазии, представления, убеждения, мечты, умозаключения и все остальное , что связано с интеллектом, эмоциями и волей. Со способностями интеллекта - воспринимать, рассуждать и строить заключения; эмоций - способость чувствовать: ощущать радость, гнев, грусть, печаль, утешения и пр.; со способностями воли - способеность желать, иметь намерения и решимость.

Замечательно, правда Вы не сказали, какой из классиков дал такое определение, раз уж назвали понятие классическим. Если Вы считаете данное определение исчерпывающим, то тогда Вы не сказали, что такое адекватная реакция на реальность. Было лишь сказано, что человек, не решивший формулу, неадекватно реагирует на реальность.

РОО ФМММ создана 25 декабря 1997 г., зарегистрирована Управлением юстиции г. Москвы Министерства юстиции РФ, рег № 8833.

Вот за это спасибо. Единственная нормальная ссылка, которую можно проверить.

У меня нет полномочий распростарнять документы организации. Я только могу привести некоторые выдержки из документов.

Ну зачем же документы. Вот как привели регистрационный номер, уже хорошо. Когда говорите, что Церковь объединения зарегистрирована, тоже неплохо приводить ссылки на документы. Кстати, имена учредителей, раз уж они не являются закрытой информацией, тоже можно привести.

Если Вы пожелаете этот список иметь, Вы можете обратиться с мотивированным запросом в Управление юстиции города Москвы и получить от них ответ.

Хороший ответ, только неадекватный. Думаете одно, а говорите другое.

Надо заметить, что эфимерные "встреченные люди" также исследовали Конституцию Российской Федерации, Устав студенческих профсоюзных организаций, членами которых они являлись или являются, если сейчас обучаются в вузах, как культурные люди, родившиеся в России, естественно они читали Библию, а равно как и любые другие книги, брошюры, открытки, газеты и буклеты, которые они пожалали прочитать и много, много чего ими исследовалось. Значит ли это, что к этому имеет отношение ФМ? Абсолютно -нет! Так как чтение, а равно исследование чего угодно является ЛИЧНЫМ ПРАВОМ любого члеовека , вне зависимости от национальности, социального положения, пола, расы, вероисповедания и т.д.

Конечно, конечно. Только если они исследуют Принцип Муна, то они его не просто прочитали, а пытаются придерживаться некоторых учений Муна. Видите разницу между чтением Библии и исполнением заповедей?

об общественной организации можно вести разговоры только тогда, когда конкретный человек представляет организацию, реализует ее проекты, участвуя в конкретном действии...

Я не говорю от имени Федерации молодежи. Я представляю ФАКТЫ, которые касаются деятельности этой общественной организации.

Вы говорите не от имени, а о организации. Но как Вы о ней можете говорить, если "об общественной организации можно вести разговоры только тогда, когда конкретный человек представляет организацию, реализует ее проекты, участвуя в конкретном действии". Вывод один: вы реализуете её проекты, представляете организацию.

Итак, для начала, давайте уточним, что я должен опровергать?

Хорошая у Вас позиция, удобная. Вот Вы высказали свою точку зрения, а все остальные мунисты -- злые и отвратительные существа, пожирающие детей. Используя Ваш подход, Вы не сможете опровергнуть данное высказывание.

Докажите, что мунисты не едят детей, используя метод, предложенный Вами:

если кто-то поднимает вопрос о том, что кто-то из членов организации о себе рассказал тот- и то-то, то это говорит только о том, что данный человек - член организации выражает ТОЛЬКО свою личную точку зрения и представляет только свое личное понимание тех или иных явлений, пользуясь своими личными правами.

Что "тут" проиходит я уже сказал. Вы же пытаетесь убедить читателей этой темы в том, что, если кто из членов ФМ в частной беседе с кем-либо , сказал, что он предпочитает трусы в белый горошек , то это значит, что это и есть суть деятельности ФМ. Так дело не пойдет!

Если "кто-то", то Винни-Пух с Вами совершенно согласен, а если все встреченные, значит организация влияет на выбор трусов. Вот так вот.

Ваша настойчивость, сопряженная с манипулированием, является ярким примером насилия над моей свободной волей.

Нет. Вы -- уникальная и неповторимая личность. То, что Вас Винни-Пух что-то спрашивает, ещё не значит, что над Вами производится насилие. Заодно у Вас свободная воля и адекватная реакция на реальность. О каких манипуляции и насилии здесь вообще может идти речь? Вы сами себе противоречите.

Если Вы не понимаете, что я имею право не отвечать на Ваши инфантильные вопросы, то мне еще и еще раз предстоит Вам объяснять, что Ваша тенденция к насилию является признаком пережитого Вами насилия над собой. Своего рода компенсаторный эффект. Я не готов к тому, что бы Вы на мне компенсировали свои внутренние проблемы.

Вы можете не отвечать. Право Ваше. Однако права и инфантилизм лежат в разных областях. Вы можете соблюдать все законы и при этом бояться отвечать на вопрос и вести себя инфантильно.

Ответите на вопрос? Хотя Винни-Пух и так уже понял, что формулу Вы не разрешили, так как не отвечая на вопрос, Вы ведёте себя неадекватно и инфантильно.

Вы принуждали меня отвечать на вопрос

Да нельзя Вас принуждать здесь.

ПРИНУДИТЬ, ужу, удишь; уждённый (ён, ена); сов., кого (что) к чему и с неопр. Заставить сделать чтон. П. к признанию. П. сдаться.

| несов. принуждать, аю, аешь.

Вас же не заставили сделать что-нибудь. Тем более, сдаться

Если речь идет о мунитах, то пожалуйста и упоминайте о Муните

Да нет, там сказано, о каких мунитах речь идёт. Греческий герой к этому отношения не имеет.

Нет! Я согласен с тем, что преподобный Мун не призывает Вас следовать за ним. А равно любого, кто вдруг, с бухты-барахты решит, что Мун претендует быть для него Истинным Родителем.

Тогда это не мессия, а просто человек, отстаивающий интересы определённой группы. Уберите статус мессии.

А вот у тех, кто слушал эти лекции по этому поводу совсем противоположная точка зрения:

Вот Вы снова цитируете только тех, кого Вам выгодно цитировать. Там и другие сообщения есть.

- К вам можно обратиться? Я из Молодежной федерации за мир во всем мире...
Так начинается обычная история, в которую втягивается молодой человек, со страхом глядящий в будущее, в депресии, без работы и денег, одной наукой кормившийся...

Как только выясняется, что ты не против их идеалов против секса до брака, они приглашают на лекции, где рассказывают, как их замечательная философия объединения хорошо согласуется с наукой и религией, хотя ни первая, ни вторая не являются там главенствующими... На первой лекции интересно было узнать, что электрон к ядру влечет любовь... После чая ненавязчиво берут у тебя двадцать рублей на будущий чай с печеньем...

В дальнейших лекциях описывается мифологически структура мира, с использованием цитат из Библии, подтверждающих множество надуманных конструкций... Например, что Ева согрешила плотской любовью с Дьяволом, и это падение было духовным (т.к. Дьявол - существо не физическое), а потом и физически пала, и совратила Адама... Что единственная ниточка, которая может спасти человека - только через Адама, который пал только физически, а не духовно... Дальше эта история с возможностью спасения протягивается через весь ветхий завет, на примерах из жизни Авраама, Израиля, Моисея, еще нескольких персонажей - ключевых личностей, и показывается, что в истории (!) были моменты, когда человек мог полностью принять Бога, помириться с ним, спастись, выполнить несколько строгих условий, необходимых для спасения себя и всего мира... Но каждый раз эта история заканчивалась неудачно, из-за невыполнения одного из условий... Так дело шло, шло, до Иисуса Христа, который был очередным орудием Бога в попытках спасти человечество. Далее идет одно утверждение, очень сильно отличающееся от ортодоксального, что приход Христа на землю был неудачной попыткой, а все потому, что его не признал Иоанн Креститель, как представитель высшего духовенства (!) того времени. Христос должен был создать на земле первую в мире правильную семью, родить детей, а вместо этого его убили...

Или Вы эти сообщения не читаете, так как они неадекватны?

Да! Я призываю всех слабых на передок даже не думать о членстве в ФМ! Потому как им ничего не светит.
Федерация молодежи не для слабых и не для тех, кто не разобрался в своих ценностях и предпочтениях. Более того, ФМ -это уникальная организация, что уже само собой предполагает понимание членами своих ЛИЧНЫХ ПРАВ и умение ими пользоваться.

А можно как-нибудь отметить себя слабым на передок, чтобы эти самые просветители не подходили? Например, повесить значок: "На лекции ФМ не приглашать". Вы там с ними контакт имеете, договоритесь, чтобы они к людям с таким значком не обращались.

[Мунист]

Винни-Пух

Итак, вот Ваши слова:

(аргументы -- это не факты, запомните)

Я исследовал, что означает слово - АРГУМЕНТ.
Оказалось:

АРГУМЕНТ,
1. Довод, доказательство.
2. В математике: независимая переменная величина, изменением к-рой определяется изменение другой величины (функции).

ДОКАЗАТЕЛЬСТВО,
1. Факт или довод, подтверждающий, доказывающий чтон.
2. Система умозаключений, путём к-рых выводится новое положение.

ДОВОД,
Мысль, суждение, приводимые в доказательство чегон., аргумент.

Вы меня ПРЕДУПРЕДИЛИ:

Вы интерпретировали слово "аргумент" как слово "факт", на что Вам был дан ответ: "Аргумент -- это не факт, запомните".

Вы даете такое определение слову аргумент:

АРГУМЕНТ,
это НЕ ФАКТ, а именно ДОВОД (например, система умозаключений).

Если это так, то тогда:
b]ДОВОД,
Мысль, суждение, приводимые в доказательство чегон., аргумент.[/b]

Получается, что в дискуссии со мной Вы представляете:

МЫСЛЬ, и, ж.
1. Мыслительный процесс, мышление.
2. То, что явилось в результате размышления, идея.
3. То, что заполняет сознание, дума.
4. мн. Убеждения, взгляды.
5. мысль! Хорошая идея, хорошо придумано (разг.).

СУЖДЕНИЕ,
1. В логике: форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из к-рых одно (субъект) определяется и раскрывается через другое (предикат).
2. Мнение, заключение (книжн.).

Форма мышления касается только Вас и получается, что Вы представили:
МНЕНИЕ,
Суждение, выражающее оценку чегон., отношение к кому-чемун., взгляд на чтон.

Итак, снова МНЕНИЕ! А где ФАКТЫ?

Я не могу и даже не собираюсь опровергать или как-то противостоять Вашему МНЕНИЮ.
Вы имеете полное право высказвать свое МНЕНИЕ по любому поводу или даже без повода.
Но это абсолютно не значит, что Ваше МНЕНИЕ хоть как-то имеет отношение к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Если Вы находить в "очаровнии" от своей внутренней реальности и никак не можете ее соотнести с объективной реальностью, то вот здесь и возникает ситуация НЕАДЕКВАТНОЙ РЕАКЦИИ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Нет, почему же собственный? Если в словаре написано, что аргумент является доводом или фактом, то аргумент не обязательно должен быть доводом. Неужели Вы думаете, что можно так просто запутать?

Итак, Вы избрал путь, когда свое МНЕНИЕ Вы назвали АРГУМЕНТОМ.
Я довольно серьезно сомневаюсь, что ВАШЕ МНЕНИЕ может быть СЕРЬЕЗНЫМ АРГУМЕНТОМ. Ну, или просто АРГУМЕНТОМ - доказательством.
Просто Ваши МЫСЛИ, МНЕНИЕ, которые не имет никакого отношения к ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Вот интересно, при интерпретации слова "дочерняя организация" Вы воспользовались не словарём Ожегова, а Гражданским кодексом. Это новояз Муниста?

Такое понятие как ДОЧЕРНЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ является узкопециализированным понятием. Это специальный термин, который объясняется Гражданским кодексом. Толковый словарь русского языка объясняет слова, но не специальные термины из сферы гражданского законодательства.
Вы использовали это понятие ДОЧЕРНЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, не объяснив, что это значит.
Если у Вас есть иное объяснение этого термина, то, пожалуйста, представте его.
Только не из словаря Винни-Пуха.

Когда Вы говорили, что человек, не разрешивший для себя деструктивную формулу, является инфантильным, Вы приводили факты? Это была аргументация, но без фактов.

Как, так?
ИНФАНТИЛИЗМ,
1. Отсталость развития, характеризующаяся сохранением у взрослого физических или психических черт детского возраста (спец.).
2. Поведение взрослого, сходное с поведением ребёнка (книжн.). И. в поведении.

Конечно, я не говорю, что кто-то болен, т.е. первое значение я отрицаю. Никто из моих собеседников не болеет ИНФАНИЛИЗМОМ.

Поведение взрослого, сходное с поведением ребенка - это именно то, о чем я говорю, используя понятие ИНФАНТИЛИЗМ. Т.е. незрелость в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере.

В данном случае это выразилось в том, что некоторые мои оппоненты при обращении на улице к ним с вопросом: "Можно к Вам обратиться..." реагировали на него неадекватно, т.е. не как зрелые люди в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере - они не брали ответственость за ситуацию на себя, а перекладывали (и перекладывают) на тех, кто к ним обращается. Мало того, на общественном форуме начинают жаловаться и представлять информацию, которая к РОО ФМММ не имеет никакого отношения.

Из того, что Ваш ник -- Мунист, не следует, что Вы -- мунист. Когда Вы говорите о себе, как о мунисте, Вы тем самым обобщаете утверждение на всех мунистов, а не только на Муниста. Имеете ли Вы право говорить о всех мунистах?

Почему же?
Мунист я или не мунист - решать мне. Я решил, что я -мунист. И это для Вас, в данном случе является ФАКТОМ, потому как я представил себя именно так и о этого не отказываюсь. Учитывая то, что я придерживаюсь формулы "думаю одно, и всегда говорю, то, что думаю и поступаю как думаю и говорю", то у меня нет основания отказываться от того, что я -мунист.
Тем боле, что на первых страницах так прямо автор темы и написал:
02 Октября 2003, 15:49
За описание своего личного опыта общения с теми МУНИСТАМИ
Мне это довольно интересно, так как кто такие мунисты я уже довольно подробно описывал. И вдруг оказывается, что есть какие-то мунисты на аллеях. Хм... Как-так??? Довольно легко мунистам выяснить ситуацию - кто, где и когда из мунистов что-то там делает. Мунисты, если ходят по аллеям, то они обычно гуляют с детьми или всей семьей вышли на прогулку. И окружающие не могут сказать, что вот -это пошли мунисты, так как внешне мунисты - довольно адекватны.
В данном же случае разговор идет о деятельности молодежной общественной организации. И на улице "пристают" члены ФМ, которые осуществляют своей общественный проект.

Если Вы придерживаетесь такой позиции, то может быть тогда не стоит убеждать читателей этой темы в том, что в информации , представленной на первой старнице есть ФАКТЫ?
Может проще так и сказать прямо - "Вся представленная информация с этих сайтов является МНЕНИЕМ авторов сайтов".
Если так обстоят дела, то все становиться на свои места -
DeeMon представил не ФАКТЫ, а МНЕНИЯ авторов сайтов.
Это то как-раз и будет АДЕКВАТНОЙ РЕАКЦИЕЙ НА РЕАЛЬНОСТЬ.

Это Ваша позиция, и, раз уж она Ваша, то Вы должны из неё исходить.

Нет! Это Ваша позиция! Вы отказываетесь от этих своих слов:
29 Января 2004, 17:36
Вы, конечно, это прочитали на одном из сайтов. Но причём здесь факты? Это мнения авторов сайта.

На этот вопрос я уже давным давно дал ответ.
Повторю:
ВНУТРЕННЯ РЕАЛЬНОСТЬ -это Ваши мысли, фантазии, представления, убеждения, мечты, умозаключения и все остальное , что связано с интеллектом, эмоциями и волей. Со способностями интеллекта - воспринимать, рассуждать и строить заключения; эмоций - способость чувствовать: ощущать радость, гнев, грусть, печаль, утешения и пр.; со способностями воли - способеность желать, иметь намерения и решимость.

Замечательно, правда Вы не сказали, какой из классиков дал такое определение, раз уж назвали понятие классическим. Если Вы считаете данное определение исчерпывающим, то тогда Вы не сказали, что такое адекватная реакция на реальность. Было лишь сказано, что человек, не решивший формулу, неадекватно реагирует на реальность.

Что такое АДЕКВАТНАЯ РЕАКЦИЯ НА РЕАЛЬНОСТЬ мною было представленно уже много раз. Вы предлагаете еще раз и еще раз возвращаться к этому?

РОО ФМММ создана 25 декабря 1997 г., зарегистрирована Управлением юстиции г. Москвы Министерства юстиции РФ, рег № 8833.

Вот за это спасибо. Единственная нормальная ссылка, которую можно проверить.

В чем проблема? Я уже давно говорил о том, что Вы и любой другой человек может проверить ФАКТЫ самостоятельно.
http://www.mosjust.ru - это Москва
http://www.minjust.ru - это Российская Федерация
Делайте официальный запрос и Вам все предоставят. Никаких сложностей на этот счет нет.

Когда говорите, что Церковь объединения зарегистрирована, тоже неплохо приводить ссылки на документы. Кстати, имена учредителей, раз уж они не являются закрытой информацией, тоже можно привести.

Нет! Вы хотите на блюдечке с голубой каёмочкой?
В этом помочь не могу. Адреса данных органов я Вам выше предоставил, а дальше -Ваша инициатива. Потому как в данном случае Вы меня убеждали, что информация, которая исходит от меня для Вас не является адекватной.
Делайте запрос и получите всю адекватную информацию без моего вторжения в процесс получения Вами этой информации.

...они его не просто прочитали, а пытаются придерживаться некоторых учений Муна.

Кто и что пытается придерживаться Вы не можете говорить, потому как мыслей, незнакомых Вам людей Вы читать не можете. В данном случае я убежден, что любой дееспособный человек может сам отвечать за себя, в том числе, что он "пытается" или не пытается делать.
Пожалуйста, не говорите от имен незнакомых Вам людей. И не приписывайте им своих мыслей.

Вы говорите не от имени, а о организации. Но как Вы о ней можете говорить, если "об общественной организации можно вести разговоры только тогда, когда конкретный человек представляет организацию, реализует ее проекты, участвуя в конкретном действии". Вывод один: вы реализуете её проекты, представляете организацию.

Что ж. Прийдется еще раз повторить - посмотрите в каком контексте я говорил об этом:
"об общественной организации можно вести разговоры только тогда, когда конкретный человек представляет организацию, реализует ее проекты, участвуя в конкретном действии".
Когда конкретный человек в частной беседе рассказывает о себе, то это общественную организацию -НЕ КАСАЕТСЯ. Когда человек рассказывает о том, как он пользуется СВОИМИ ЛИЧНЫМИ ПРАВАМИ, то это общественную организацию -не касается.
Что человек читает, что он считает, какие трусы он носит, какой зубной пастой чистит зубы или вообще не чистит их, во что он верит и/или во что он не верит - все эти моменты никак не связаны с организацией, так как являются ЛИЧНЫМ ПРАВОМ, на которые РОО ФМММ не претендует.
Федерация молодежи объединяет свободных людей только с целью реализации своих уставных целей и задач. Если что-то не касается уставных целей и задач, то это и не касается общественной организации. В данном случае общественную организацию не касаются вопросы связанные с личным выбором человека. Т.е., организация не претендует решать за человека как и какими правами ему пользоваться. Организация признает ЛИЧНЫЕ ПРАВА тех, кто стал членом организации:

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?RLo,t:l!vwgig!,lruilqg

Личные права - совокупность естественных и неотчуждаемых основополагающих прав и свобод, принадлежащих человеку от рождения и не зависящих от его принадлежности к конкретному государству. Обычно к личным правам относят:
- право на жизнь;
- право на свободу, физическую целостность и личную неприкосновенность;
- право не подвергаться пыткам или жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию;
- право на защиту чести и доброго имени;
- право на свободное передвижение и свободный выбор места жительства;
- право покидать собственную страну и свободно в нее возвращаться;
- право на судебную защиту и правосудие;
- право человека на признание его правосубъектности в любой стране мира;
- свобода мысли, совести и религии;
- свобода слова и иного выражения;
- право свободно определять свою национальную принадлежность и пользоваться родным языком;
+ некоторые другие права.

Докажите, что мунисты не едят детей, используя метод, предложенный Вами:

если кто-то поднимает вопрос о том, что кто-то из членов организации о себе рассказал тот- и то-то, то это говорит только о том, что данный человек - член организации выражает ТОЛЬКО свою личную точку зрения и представляет только свое личное понимание тех или иных явлений, пользуясь своими личными правами.

Вы путаетесь. Если кто-то ест детей, то здесь разговор о ФАКТАХ, так как ребенок которого кто-то съел имеет право на жизнь. И если кто-то посягает на жизнь человека, то это уже уголовное преступление.

Что "тут" проиходит я уже сказал. Вы же пытаетесь убедить читателей этой темы в том, что, если кто из членов ФМ в частной беседе с кем-либо , сказал, что он предпочитает трусы в белый горошек , то это значит, что это и есть суть деятельности ФМ. Так дело не пойдет!

Если "кто-то", то Винни-Пух с Вами совершенно согласен, а если все встреченные, значит организация влияет на выбор трусов. Вот так вот.

По Вашей логике, значит, если все встречные русские, то на это повлияла ФМ. Если все встречные говорят по-русски, то на это повлияла Федерация молодежи, если встречные читают московские газеты, то на это повлияла Федерация молодежи, если все встречные смотрят телевизор, то на это повлияла Федерация молодежи, если все встречные живые, то на это повлияла Федерация молодежи и т.д.
Вы никак не поймете, что есть ЛИЧНЫЕ ПРАВА, которые Федерации молодежи никак не касаются, потому как это ЛИЧНЫЙ ВЫБОР человека. Если Федерация молодежи нарушает чьи-то ЛИЧНЫЕ ПРАВА, то вот здесь разговор должен вестись уже о нарушении ЛИЧНЫХ ПРАВ. Т.е. разговор должен перейти в представление ФАКТОВ нарушения ЛИЧНЫХ ПРАВ.

То, что Вас Винни-Пух что-то спрашивает, ещё не значит, что над Вами производится насилие. Заодно у Вас свободная воля и адекватная реакция на реальность. О каких манипуляции и насилии здесь вообще может идти речь? Вы сами себе противоречите.

Насилие (Violence)
Насилие - это демонстрация силы для оказания влияния или уничтожения.
Вы, продолжая меня спаршивать, получив ответ от меня, совершаете насилие. Мой ответ был ясно изложен. Вы все равно продолжали задавать вопрос. Это и есть насилие.
http://www.hro.org/editions/glossary/13/violence.htm

Вы можете не отвечать. Право Ваше. Однако права и инфантилизм лежат в разных областях. Вы можете соблюдать все законы и при этом бояться отвечать на вопрос и вести себя инфантильно.

Нет! Права и инфантилизм лежат в одной плоскости.
ИНФАНТИЛЬНЫЙ человек не видит разницу
между МНЕНИЕМ и ФАКТОМ,
между ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ и ПРАВИЛАМИ,
между СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ и НАСИЛИЕМ.

Вы принуждали меня отвечать на вопрос

Да нельзя Вас принуждать здесь.

Почему нельзя? Вы же меня принуждали ответить на Ваш вопрос. Или не принуждали? Вы не видите разницу между СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ и НАСИЛИЕМ?

Вас же не заставили сделать что-нибудь. Тем более, сдаться

Вы заставляли меня ответить на вопрос даже после того, как я Вам однозначно сказал:
Я говорил раньше и снова повторяю - о себе я говорю только тогда, когда посчитаю нужным. В данном случае, я не вижу основания что-либо рассказывать о себе.
Обычно, адекватно реагирующие на реальность люди, понимает разницу между НАСИЛИЕМ и ЛИЧНЫМИ ПРАВАМИ, и после такого ответа останавливаются повторять свой вопрос.

Если речь идет о мунитах, то пожалуйста и упоминайте о Муните

Да нет, там сказано, о каких мунитах речь идёт. Греческий герой к этому отношения не имеет.

Т.е., Вы предлагает называть Николая из Москвы Сергем? И при этом убеждать , что этот Сергей из Владивостока?

Нет! Я согласен с тем, что преподобный Мун не призывает Вас следовать за ним. А равно любого, кто вдруг, с бухты-барахты решит, что Мун претендует быть для него Истинным Родителем.

Тогда это не мессия, а просто человек, отстаивающий интересы определённой группы. Уберите статус мессии.

Статус Мессии касается только тех, кто встретил в своей жизни Мессию. Если Вы его не встретили, то понятно, что он не Мессия для Вас.
Только от сироты завистит признает он родителей или нет. Если не признает, то он так и остается сиротой, но это не значит, что те люди, которые стоят на положении родителей теряют это положение. Их вполне может признать за своих родителей кто-то другой. Но тогда сирота перестает быть сиротой.

А вот у тех, кто слушал эти лекции по этому поводу совсем противоположная точка зрения:

Вот Вы снова цитируете только тех, кого Вам выгодно цитировать. Там и другие сообщения есть.

Нет. Приведенный Вами рассказ уже обсуждался в этой теме.
Более того он как-раз и подтверждает, что ни о каком зомбировании, промывании мозгов и другой лабуде вообще нельзя говорить.
А разбор лекций -это к Вашему сожалению -личное восприятие основанное на страхе данного "свидетеля", о котором он сообщим в самом начале своего рассказа. Также этот "свидетель" в самом начале допустил ложь, сказава о том, что он не имет работы и денег, а потом как выяснилось он и 20 рублей дал и "кормиться от науки".

А можно как-нибудь отметить себя слабым на передок, чтобы эти самые просветители не подходили? Например, повесить значок: "На лекции ФМ не приглашать". Вы там с ними контакт имеете, договоритесь, чтобы они к людям с таким значком не обращались

В этом случае есть только один выход - научиться пользоваться своими правами и научиться говорить слово "Нет!".
Если Вы не можете пользоваться своими правами, то инфантильным людям ничего не поможет. Они шугаются не только обращения на улице к ним. Они могут жаловаться на все, что угодно - то люди рядом ходят, то кто-то смотрит на них, а то и яркое солнце мешает и птицы сильно уж распелись. Вобщем мешает им жизнь, мешает.

[КотТангенс]

Тепел-терпел и не вытерпел ...
[q]
Я задал ему вопрос:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t ... &start=780
Почему Вы не выложили эту информацию:
http://starboy.webservis.ru/fmmm.html

И получил от него вот такой ответ:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t ... &start=780
27 Января 2004, 14:17
В тот момент я не видел ссылки на этот сайт и не знал о его существовании. Возможно, тогда его еще и не было.

Как вам такое развитие сюжета?
DeeMon утверждает, что он НЕ ВИДЕЛ ССЫЛКИ НА ЭТОТ САЙТ И НЕ ЗНАЛ О ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ!
[/q]
Я, кшно, не ас (с одним "с") поисковых технологий и раскрутки сайтов, но совершенно точно могу заявить, что на момент поиска DeeMon информации по ФМ, Яндекс мог и не выдавать ссылки на этот сайт (сейчас она идет в первом десятке, есть такое дело), несмотря на то, что сайт уже существовал. Появление сайта в результатах работы поисковой машины зависит отнюдь не только от существования сайта, но и от деятельности авторов по раскрутке своего детища (регистрации в поисковых системах, проп исывания ключевых слов на страницах и т.д.). Так что если DeeMon на момент поиска не нашел упоминаемую вами ссылку - это еще ничего не значит. Может, это Яндекс ангажирован ?? .
[q]
Как это назвается в кругу Ваших друзей? Вообще как назвать такое поведение? [/q]
В кругу наших друзей это никак не называется. Я вот не знаю как называть тот факт, что в начале дискуссии вы не принимали ссылки на англоязычные сайты как аргументы, ссылаясь на то, что по-английски - не бум-бум, а потом вдруг начали спорить по поводу перевода слова "unification", да еще и текстами на английском сыпать направо и налево. Вот в кругу наших неадекватно реагирующих на реальность друзей такое поведение называется "мухлеж". А у вас ?

[Мунист]

КотТангенс!

[q]Я задал ему вопрос:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t ... &start=780
Почему Вы не выложили эту информацию:
http://starboy.webservis.ru/fmmm.html
И получил от него вот такой ответ:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t=120&postdays=0&postorder=asc&start=780
27 Января 2004, 14:17
В тот момент я не видел ссылки на этот сайт и не знал о его существовании. Возможно, тогда его еще и не было.
Как вам такое развитие сюжета?
DeeMon утверждает, что он НЕ ВИДЕЛ ССЫЛКИ НА ЭТОТ САЙТ И НЕ ЗНАЛ О ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ![/q]

Я, кшно, не ас (с одним "с") поисковых технологий и раскрутки сайтов, но совершенно точно могу заявить, что на момент поиска DeeMon информации по ФМ, Яндекс мог и не выдавать ссылки на этот сайт (сейчас она идет в первом десятке, есть такое дело), несмотря на то, что сайт уже существовал.

Если Вы не ас (с одним "с"), то может не надо Вам усугублять ко всему этому еще и свою ситуацию?
Сайт существует как минимум с 2000 года.
http://starboy.webservis.ru/gb.html?x=271#messages
--------------------------------------------------------------------------------
Ivan [url] Пт, 13.10.2000 - 20:39
тест
Поэтому не стоит Вам делать такие опрометчивые предположения.

Плюсь ко всему, если посмотреть тексты, представленные DeeMon, то интересно получается как он мог найти информацию, где вообще никак не указано на Федерацию молодежи, если он в Яндексе проводил поиск именно о Федерации молодежи?

Я вот не знаю как называть тот факт, что в начале дискуссии вы не принимали ссылки на англоязычные сайты как аргументы, ссылаясь на то, что по-английски - не бум-бум, а потом вдруг начали спорить по поводу перевода слова "unification", да еще и текстами на английском сыпать направо и налево.

Были предствлены сайты которые не касаются России. Слово же "unification", было представленно так, как будто бы оно имеет отношение к официально действующей в России религиозной организациии Ассоциация христианских "Церквей Объединения".
Более того, утверждалось, что в России есть такая религиозная организация "Церквь Унификации". Я просил представить ФАКТЫ того, что такая организация существует в России. Все уперлось в перевод слова "unification".
Где Вы разглядели противоречия у меня? В том, что я утверждаю, что в России нет "Церкви Унификации"? Или в чем?

[КотТангенс]

[q]Если Вы не ас (с одним "с"), то может не надо Вам усугублять ко всему этому еще и свою ситуацию?[/q]
А шо, я в беде ??
[q]Сайт существует как минимум с 2000 года. [/q]
Еще раз для тех, кто в танке - сайт мог существовать хоть с 2000, хоть с 200 года. Сам факт существования сайта еще не обеспечивает того, что он будет найден при поиске в Яндексе. Если его создатели не предприняли дополнительных усилий по продвижению своего сайта - то в результатах поиска этот сайт будет явно не в первой, и даже не во второй десятке.
[q]
Где Вы разглядели противоречия у меня? В том, что я утверждаю, что в России нет "Церкви Унификации"? Или в чем?[/q]
Противоречие в том, что вы сначала заявили, что в языках не сильны и возможностей для перевода статей у вас нет, и поэтому англоязычные источники в качестве аргументов не рассматриваете. Потом же оказалось, что возможности есть и весьма неплохие. И вы ими не преминули воспользоваться.

Лирическое отступление: мне глубоко фиолетовы ФМ, Мун, его прынцып и иже с ними. Я по поводу этих вещей не высказывался и не собираюсь, ибо мало что о них знаю. У меня лишь претензии к качеству и способу подачи ваших аргументов в свою правоту. ИМХО, оно на весьма низком уровне, так же как и манера ведения спора.

[Винни-Пух]

Мунист!

Вы даете такое определение слову аргумент:

АРГУМЕНТ,
это НЕ ФАКТ, а именно ДОВОД (например, система умозаключений).

Мунист, Вы наверное плохо понимаете смысл связки "не". Это было видно и по Вашим "техническим" ошибкам. Так как мы с Вами говорим на естественном, а не на формальном языке, то фразы могут иметь двоякое толкование. Например, Вы поняли фразу "аргумент -- это не факт" как "факт не является аргументом". На самом же деле её можно понять по-другому (и подразумевалось это понимание) -- "аргумент не обязательно является фактом", то есть между аргументом и фактом нельзя ставить равенства, хотя Вы и пытались это сделать.

Итак, снова МНЕНИЕ! А где ФАКТЫ?

Итак, Вы не разобрались с возможными значениями фразы "аргумент -- это не факт", сделали кучу выводов, а теперь ещё и обвинили в неадекватной реакции на реальность. Реальность такова, что фраза "аргумент -- это не факт" имеет и другое толкование, хотя Вы его не нашли, а начали выплёскивать химер на форум. Это неадекватная реакция на реальность, тут и говорить нечего.

Итак, Вы избрал путь, когда свое МНЕНИЕ Вы назвали АРГУМЕНТОМ.
Я довольно серьезно сомневаюсь, что ВАШЕ МНЕНИЕ может быть СЕРЬЕЗНЫМ АРГУМЕНТОМ. Ну, или просто АРГУМЕНТОМ - доказательством.

Ситуация обратная. Вы выразили своё понимание фразы и сделали отсюда неадекватные выводы.

Вы использовали это понятие ДОЧЕРНЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, не объяснив, что это значит.

Да, пожалуйста. Там под дочерней организацией Муна подразумевалась организация, основанная на деньги Муна (прямо или косвенно) и спонсируемая за счёт Муна (опять же прямо или косвенно). Просто разговоры о соответствии ФМ закону не убедительны. Винни-Пух подозревает, что Вы сейчас разведёте флейм насчёт прямого или косвенного финансирования.

ИНФАНТИЛИЗМ,
2. Поведение взрослого, сходное с поведением ребёнка (книжн.). И. в поведении.

Конечно, я не говорю, что кто-то болен, т.е. первое значение я отрицаю. Никто из моих собеседников не болеет ИНФАНИЛИЗМОМ.

Поведение взрослого, сходное с поведением ребенка - это именно то, о чем я говорю, используя понятие ИНФАНТИЛИЗМ. Т.е. незрелость в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере.

Теперь Вам осталось доказать, что формула "думаю одно, говорю другое, поступаю по-третьему" имеет какое-либо отношение к этому определению инфантилизма.

В данном случае это выразилось в том, что некоторые мои оппоненты при обращении на улице к ним с вопросом: "Можно к Вам обратиться..." реагировали на него неадекватно, т.е. не как зрелые люди в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере - они не брали ответственость за ситуацию на себя, а перекладывали (и перекладывают) на тех, кто к ним обращается. Мало того, на общественном форуме начинают жаловаться и представлять информацию, которая к РОО ФМММ не имеет никакого отношения.

А люди, жалующиеся на рекламу по телевидению, тоже являются инфантильными, так как перекладывают ответственность на рекламодателей и работников телевидения.

Если уж пользоваться Вашей позицией относительно насилия, хотя она довольно странная, то не кажется ли Вам, что ежедневные вопросы членов ФМ, на которые уже был дан ответ "нет", являются просто форменным насилием? Причём если форум Вы можете не читать, то кратчайшая дорога от метро "Университет" до ВМиК одна, и на ней людьми из ФМ совершается насилие.

Почему же?
Мунист я или не мунист - решать мне. Я решил, что я -мунист. И это для Вас, в данном случе является ФАКТОМ, потому как я представил себя именно так и о этого не отказываюсь. Учитывая то, что я придерживаюсь формулы "думаю одно, и всегда говорю, то, что думаю и поступаю как думаю и говорю", то у меня нет основания отказываться от того, что я -мунист.

Речь шла о том, что Вы назвали себя мунистом и Мунистом, после чего делаете заявления общего характера, относящиеся ко всем мунистам. Имеете ли Вы на это право? Если Винни-Пух назовёт себя мунистом и скажет, что мунисты едят детей, то это будет заявлением от лица всех мунистов?

Винни-Пух> Это Ваша позиция, и, раз уж она Ваша, то Вы должны из неё исходить.

Нет! Это Ваша позиция! Вы отказываетесь от этих своих слов:
29 Января 2004, 17:36
Вы, конечно, это прочитали на одном из сайтов. Но причём здесь факты? Это мнения авторов сайта.

Да, и Винни-Пух это признаёт. Те слова фактически являлись переделанной цитатой из Ваших сообщений. Однако Вы снова ушли от ответа на вопрос. Вы пользутесь поочередно то одной позицией, то другой. Первая позиция: всё сказанное на сайте является мнением авторов сайта. Вторая позиция: всё сказанное на сайте является фактом. По отношению к ссылкам оппонентов вы применяете первую позицию. По отношению к своим ссылкам -- вторую. Выберите себе одну позицию. Иначе это инфантильно.

В этом помочь не могу. Адреса данных органов я Вам выше предоставил, а дальше -Ваша инициатива. Потому как в данном случае Вы меня убеждали, что информация, которая исходит от меня для Вас не является адекватной.
Делайте запрос и получите всю адекватную информацию без моего вторжения в процесс получения Вами этой информации.

Вот. Умеете же логично рассуждать, а иногда притворяетесь. Регистрационных номеров и номеров соответствующих документов достаточно.

Кто и что пытается придерживаться Вы не можете говорить, потому как мыслей, незнакомых Вам людей Вы читать не можете. В данном случае я убежден, что любой дееспособный человек может сам отвечать за себя, в том числе, что он "пытается" или не пытается делать.
Пожалуйста, не говорите от имен незнакомых Вам людей. И не приписывайте им своих мыслей.

Придерживайтесь этого же правила. Помните разговор про апостолов? Там Вы приписывали Петру свои мысли. Только не говорите, что лично знакомы с апостолом Петром.

Вы путаетесь. Если кто-то ест детей, то здесь разговор о ФАКТАХ, так как ребенок которого кто-то съел имеет право на жизнь. И если кто-то посягает на жизнь человека, то это уже уголовное преступление.

А Вы уходите от ответа. Тем более, если это уголовное преступление, то докажите, что этого факта нет. Перекладывать ответственность на органы внутренних дел инфантильно.

По Вашей логике, значит, если все встречные русские, то на это повлияла ФМ. Если все встречные говорят по-русски, то на это повлияла Федерация молодежи, если встречные читают московские газеты, то на это повлияла Федерация молодежи, если все встречные смотрят телевизор, то на это повлияла Федерация молодежи, если все встречные живые, то на это повлияла Федерация молодежи и т.д.

Мы уже много раз об этом говорили. Изучение Принципа Муна -- явление довольно редкое, в отличие от русской национальности и московских газет (в Москве). Если редкое явление вдруг часто встречается среди приглашающих на лекции ФМ, то вывод на основании этих данных такой: "На изучение Принципа Муна повлияла ФМ". Познакомьтесь с такой гранью алмаза как математическая статистика.

Насилие (Violence)
Насилие - это демонстрация силы для оказания влияния или уничтожения.
Вы, продолжая меня спаршивать, получив ответ от меня, совершаете насилие. Мой ответ был ясно изложен. Вы все равно продолжали задавать вопрос. Это и есть насилие.
http://www.hro.org/editions/glossary/13/violence.htm

Что это? Где словарь Ожегова??? Какая тут демонстрируется сила? Это инфантильным-то Винни-Пухом сила демонстрируется? У Вас неадекватная реакция на реальность. И вообще каждый человек -- уникальная и неповторимая личность.

Нет! Права и инфантилизм лежат в одной плоскости.
ИНФАНТИЛЬНЫЙ человек не видит разницу
между МНЕНИЕМ и ФАКТОМ,
между ЛИЧНЫМ ВЫБОРОМ и ПРАВИЛАМИ,
между СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ и НАСИЛИЕМ.

Это Вам кто-то сказал? Докажите, что все указанные свойства следуют из определения инфантилизма, приведённого Вами выше (словарь Ожегова). Иначе это голословные утверждения.

Почему нельзя? Вы же меня принуждали ответить на Ваш вопрос. Или не принуждали? Вы не видите разницу между СВОБОДНОЙ ВОЛЕЙ и НАСИЛИЕМ?

Да что Вы. Кто Вас к чему принуждал? И сила здесь никакая не демонстрировалась. Вот если бы Ваши сообщения удалялись до тех пор, пока Вы не ответили бы на вопрос, вот это было бы проявлением силы и насилия. А так, хотите читать -- читайте. Не хотите -- не читайте.

Получается как в анекдоте (извините, что опять про изнасилование, это гипербола):

- Меня изнасиловали.
- А почему вы не кричали?
- А мне нравилось.

Вы заставляли меня ответить на вопрос даже после того, как я Вам однозначно сказал:
Я говорил раньше и снова повторяю - о себе я говорю только тогда, когда посчитаю нужным. В данном случае, я не вижу основания что-либо рассказывать о себе.
Обычно, адекватно реагирующие на реальность люди, понимает разницу между НАСИЛИЕМ и ЛИЧНЫМИ ПРАВАМИ, и после такого ответа останавливаются повторять свой вопрос.

Тут вопрос был не о цвете Ваших трусов. Вы выдвигаете признак инфантилизма -- формулу. Утверждаете, что не являетесь инфантильным человеком. Естественно узнать, решили ли Вы формулу. Вопрос, практически ключевой для нашей беседы. Отказываться от ответа на этот вопрос совершенно инфантильно.

Т.е., Вы предлагает называть Николая из Москвы Сергем? И при этом убеждать , что этот Сергей из Владивостока?

Кроме Вас тут никто не утверждает, что муниты являются мунистами. В этом убеждаете Вы.

Статус Мессии касается только тех, кто встретил в своей жизни Мессию. Если Вы его не встретили, то понятно, что он не Мессия для Вас.
Только от сироты завистит признает он родителей или нет. Если не признает, то он так и остается сиротой, но это не значит, что те люди, которые стоят на положении родителей теряют это положение. Их вполне может признать за своих родителей кто-то другой. Но тогда сирота перестает быть сиротой.

То есть Вы признаёте, что Мун является мессией только для мунистов?

Также этот "свидетель" в самом начале допустил ложь, сказава о том, что он не имет работы и денег, а потом как выяснилось он и 20 рублей дал и "кормиться от науки".

Наверное, этот человек учится и получает стипендию. Вот так и кормится от науки. Назвать учёбу работой, в принципе, можно. Хотя обычно, когда в разговоре спрашивают человека, работает ли он, учёба в ВУЗе не считается.

В этом случае есть только один выход - научиться пользоваться своими правами и научиться говорить слово "Нет!".

Вам сильно помогло Ваше нет? Вы уже обвиняете Винни-Пуха в насилии.

Ivan [url] Пт, 13.10.2000 - 20:39
тест
Поэтому не стоит Вам делать такие опрометчивые предположения.

Плюсь ко всему, если посмотреть тексты, представленные DeeMon, то интересно получается как он мог найти информацию, где вообще никак не указано на Федерацию молодежи, если он в Яндексе проводил поиск именно о Федерации молодежи?

Мунист, Вы снова записались в эксперты по информационным технологиям, в частности, по поисковым системам? Если Вы даже не имеете представления об алгоритмах их работы, может быть лучше промолчать или прочитать где-нибудь?

Заодно неплохо бы спросить Dee Mon'а, какие запросы он вводил. Хотя понятно, что через столько месяцев вряд ли можно такое вспомнить

[Мунист]

КотТангенс!

А шо, я в беде ??

Еще, как.

Если его создатели не предприняли дополнительных усилий по продвижению своего сайта - то в результатах поиска этот сайт будет явно не в первой, и даже не во второй десятке.

Итак, Вы сказали "ЕСЛИ" .
На каком основании Вы утверждаете, что "создатель сайта не предпринял дополнительных услилий по продвижению своего сайта"?
Что бы так сказать, надо как минимум что-либо из сферы ФАКТОВ.

Противоречие в том, что вы сначала заявили, что в языках не сильны и возможностей для перевода статей у вас нет, и поэтому англоязычные источники в качестве аргументов не рассматриваете.

Увы -это положение таким и остается. Но, аргументом было все же не это:
http://forum.cmc-msu.ru/viewtopic.php?t=120&postdays=0&postorder=asc&start=75
Вы бы еще показали наличие этой организации в Мозамбике или в Гвинее- Бисау. :0))) И предложили бы подробно поговорить о ней в этих странах.
А говорить о Women's Federation for World Peace, International (WFWPI)мне представляется непродуктивным в силу того, что с этой организацией я не знаком. Равно как уверен, что и Вы - аналогично.
За эти ссылки, искренне благодарю. Только вот я так и не выяснил, существует ли эта организация в России и собственно, чем она занимается? Если существует, то она должна быть зарегистрирована и осуществлять свою деятельность вполне открыто. Если этого нет, то о чем в таком случае можно говорить? О том, что она где-то существует? Ну, и что дальше?

Потом же оказалось, что возможности есть и весьма неплохие. И вы ими не преминули воспользоваться.

Я не применул воспользоваться вот этим:
http://www.euro-tongil.org/russian/sh/sh9601/sh960109.html
- Как правильно - "Церковь Объединения" или "Церковь Унификации"?
Для русского читателя смысловое отличие в двух переводах английского слова unification - объединение и унификация - огромны. К унификации идеалы Церкви Объединения не имеют ни малейшего отношения, ибо одним из ее девизов является "единство а разнообразии". Церковь Объединения, всюду, где она существует, выступает именно пад этим названием, под которым она официально зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ. Слово "унифицировать" - неправильный перевод с английского. "унифицировать" - означает обезличить, забыть об уникальности и неповторимости каждой конфессии. Верный перевод - "объединить" христианство, помочь разобщенным и часто даже конкурирующим конфессиям начать межрелигиозный диалог для достижения мира во всем мире, торжества демократии и свободы вероисповедания.

Лирическое отступление: мне глубоко фиолетовы ФМ, Мун, его прынцып и иже с ними. Я по поводу этих вещей не высказывался и не собираюсь, ибо мало что о них знаю.

Из 474 сообщений Вами в теме о Федерации молодежи было сделано 48 сообщений.
48 сообщений -это уже не фиолетовый уровень.

У меня лишь претензии к качеству и способу подачи ваших аргументов в свою правоту. ИМХО, оно на весьма низком уровне, так же как и манера ведения спора.

Я принимаю и понимаю Вашу позицию. Вы можете и имеете полное право иметь свое МНЕНИЕ, но это абсолютно не означает, что в Вашем МНЕНИИ хоть как-то отражается объективная реальность.

[КотТангенс]

[q]На каком основании Вы утверждаете, что "создатель сайта не предпринял дополнительных услилий по продвижению своего сайта"? [/q]
А я это утверждаю ?? По-моему, я всего лишь пишу что
[q]
на момент поиска DeeMon информации по ФМ, Яндекс мог и не выдавать ссылки на этот сайт[/q]
... и все. Не больше и не меньше.
[q]Увы -это положение таким и остается. Но, аргументом было все же не это: [/q]
Мне безразлично, что было аргументом и в каком споре. Меня возмущает, что вы когда вам надо - читаете и пишете по-английски (пусть и с помощью жены), а когда вам не надо - упс, веником прикидываетесь, дескать я - не я, языка не моя.
[q]Я не применул воспользоваться вот этим:
http://www.euro-tongil.org/russian/sh/s ... 60109.html [/q]
А чем вы пользовались, когда писали сообщение на английском Винни-Пуху (приблизительно 26 страница темы).

[q]48 сообщений -это уже не фиолетовый уровень[/q]
Давайте уж тогда посчитаем, сколько из этих сообщений непосредственно касаются ФМ, Муна и пр. Сдается мне, что их будет меньше 10.

[q]но это абсолютно не означает, что в Вашем МНЕНИИ хоть как-то отражается объективная реальность.[/q]
Согласен. Это касается и вашего мнения.

[Мунист]

Винни-Пух!

...фразы могут иметь двоякое толкование. ...На самом же деле её можно понять по-другому (и подразумевалось это понимание) -- "аргумент не обязательно является фактом"...

Насколько мне кажеться, использование такого двоякого подхода как-раз и называется "манипуляция с целью...".
Вы показали, что манипулировать, т.е., обманывать в сфере использования двоякостей тех или иных слов -Вы дока. Такой подход и есть результатом действия разрушительной формулы "думаю -одно, говорю -другое, подразумеваю -третье".

Вы использовали это понятие ДОЧЕРНЯЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, не объяснив, что это значит.

Там под дочерней организацией Муна подразумевалась организация, основанная на деньги Муна (прямо или косвенно) и спонсируемая за счёт Муна (опять же прямо или косвенно).

Итак, Вы дали свое толкование понятию "дочерняя органзация".
Более того, Вы сделали серьезное утверждение -
Федерация молодежи - основана на деньги гражданина Республика Корея Мун Сон-Мёна и спонсируется из средств гражданина Кореи Мун Сон-Мёна.
Вам осталось только привести ФАКТЫ прямые или косвенные и все нормально. Но, если ФАКТОВ нет, то тогда мне опять прийдется констатитровать ФАКТ неадекватной реакции на реальность с Вашей строны.

Теперь Вам осталось доказать, что формула "думаю одно, говорю другое, поступаю по-третьему" имеет какое-либо отношение к этому определению инфантилизма.

Есть довольно простые критерии определения зрелости либо инфантильности.
Отвественость является важнейшей чертной характера, именно потому, что отличает зрелую личнось от незрелой. По своему отношению к ответственности люди, независимо от возраста и социального положени, деляться на два основных типа.

Первый тип - это когда личность возлагает на себя ответственность за происходящее с ней в личной жизни. "Я сам отвечаю за свои успехи и неудачи. Моя судьба зависит от меня самого. Я могу это сделать" - такое жизненное кредо и постулаты зрелой личности.

Ко второму типу относятся те, кто склонен считать отвественными за все происходящее с ними либо других людей, либо обстоятельстов, слчайность, судьбу.. Круг этих "других людей" может быть бесконечным: родители, учителя, преподаватели в вузе, соседи, начальство, общество, правительство, представители другой национальности, другого вероисповедания и т.д.
Зрелость и инфантилизм можно рассматривать в таких терминах как "проактивность" и "реактивность".
Реактивные (инфантильные) люди пользуются лексикой, которая снимет с них отвественность: я ничего не могу поделать, он меня раздражает, если бы только...
Много еще по этому вопросу есть здесь:
http://www.voppsyl.ru/4y/AUTHORS/znakovvv.php
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/27154

А люди, жалующиеся на рекламу по телевидению, тоже являются инфантильными, так как перекладывают ответственность на рекламодателей и работников телевидения.

Да! Те, кто жалуется на рекламу, т.е., делает свою жалобу на рекламу темой общего обсуждения являются инфантильными людьми. Более того, те, кто обвиняет других в своих собственных проблемах, является инфантильным человеком.

Если уж пользоваться Вашей позицией относительно насилия, хотя она довольно странная, то не кажется ли Вам, что ежедневные вопросы членов ФМ, на которые уже был дан ответ "нет", являются просто форменным насилием?

Когда происходит процесс НАСИЛИЯ, то должны быть представлены двое - субъкт и объект. Если Вы идете по улице и к Вам кто-либо обращается с просьбой обратиться и Вы сказали "Нет!", то в этом случае есть двое - Вы и тот, кто к Вам обратился. О насилиии в таком случае можно говорит ТОЛЬКО тогда, когда тот, человек, которому Вы сказали "Нет!" продолжает настаивать и заставляет слушать Вас, например следуя за Вами , хватая за рукав, словестно оскорбляя Вас, из-за Вашего отказа. Такой пример был у нас с вами, когда Вы после моего отказа отвечать на Ваш вопрос продолжали настаивать, чтобы я всетаки ответил.

Речь шла о том, что Вы назвали себя мунистом и Мунистом, после чего делаете заявления общего характера, относящиеся ко всем мунистам. Имеете ли Вы на это право?

Нет! На первой странице представлена информация, которая касается меня -последователя учения Принципа, который был открыт преподобным Муном. Все характеристики, которые там даны последователям этого учения меня касаются непосредственно. И они -эти характеристики являются ложью. Т.е. , такими, которые не имеют ничего общего с обективной реальностью.
Там не указано, что есть зазомбированные, а есть незазомбированные последователи учения Принципа. Там ясно и просто написано, что все они таковы. Все - значит и я тоже.

Если Винни-Пух назовёт себя мунистом...

Это просто будет ложью.
Т.е., инфантилизмом.

Да, и Винни-Пух это признаёт.

Значит ли это, что Вы признаете, что ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ, представленная на первой странице и взятая из:
http://iriney.vinchi.ru/sects/munit/index.htm
ничего общего с реальностью НЕ ИМЕЕТ, так как является ТОЛЬКО МНЕНИЕМ АВТОРОВ САЙТА?

Там Вы приписывали Петру свои мысли. Только не говорите, что лично знакомы с апостолом Петром.

О каких мыслях Вы ведете речь? Петр сказал Иисусу одно, а поступил совсем по-иному. Этого вполне достаточно, чтобы утверждать, что Петр поступил как инфантильный человек.
Про мысли все просто - в любом варианте. чтобы он там не думал, есть противоречия между его словами и поступками.

Тем более, если это уголовное преступление, то докажите, что этого факта нет.

До тех пор, пока суд не вынес решение о преступлении действует принцип презумпции невиновности. Невиновный не обязан доказывать то, что он не совершал преступления. Это следствие должно представить ФАКТЫ, что обвиняемый его совершил. А суд примет свое решения исходя из представленных ФАКТОВ.

Изучение Принципа Муна -- явление довольно редкое...

На каком основании Вы сделали такой вывод? Книга "Божественный Принцип" напечата и распространена на русском языке многотысячными экземплярами. Есть сайты в Интернете, где представлен "Божественный Принцип". Говорить о том, что это какая-то закрытая и скрытая от людей информация у Вас нет оснований.
А также у Вас нет оснований утверждать, что кто-то, с кем Вы лично не знакомы "изучает" что-то там. Если кто говорит об этом прямо, то и что это значит? Если человек расширяет свой кругозор читая "Божественный Принцип", то разве это о чем-то говорит. Много людей, например читают Библию и... ничего. Я думаю, что людей, которые читали Конституцию РФ, намного меньше, чем тех, кто читал Библию.

Если редкое явление вдруг часто встречается среди приглашающих на лекции ФМ, то вывод на основании этих данных такой: "На изучение Принципа Муна повлияла ФМ".

А Федерация молодежи Вам скажет - изучать или не изучать, чистить зубы или не чистить зубы, делать короткую прическу или не делать, думать или не думать, мечтать или не мечтать, какого цвета носить трусы -это все ФМ не касается. ФМ касается только реализация членами организации уставных целей и задач, коль уж они - члены органихзации, захотели это делать. Если кто не хочет, то , в чем проблема, -можно спокойно уйти и никогда о своей деятельности в рамках этой молодежной общественной организации больше в своей жизни и не вспоминать.

хотите читать -- читайте. Не хотите -- не читайте.

Что ж -последую Вашему совету.

Вы выдвигаете признак инфантилизма -- формулу. Утверждаете, что не являетесь инфантильным человеком.

Вот Вы сейчас написали мой ответ. И как Вас собственно не устраивает он?

Кроме Вас тут никто не утверждает, что муниты являются мунистами. В этом убеждаете Вы.

Здесь утверждают, что последователи Мунита, легендарного древнегреческого героя и "муниты" -это не одно и тоже самое.
А мунисты вообще никакого отношения к преподобному Муну не имеют, даже не смотря на то, что в одной своей речи преподобный Мун прямо говорил о "мунистах":
"Каменистая тропа смерти", 2 апреля 1980 г., Бельведер, США
У некоторых членов нет даже маленького флажка и, хотя они состоят в Церкви, они не считают себя мунистами.

То есть Вы признаёте, что Мун является мессией только для мунистов?

Хм... Вы допускаете мысль, что Мухаммед является святым пророком для буддистов? А Иисус мессией для мусульман или тем паче для иудеев?

Наверное, этот человек учится и получает стипендию. Вот так и кормится от науки. Назвать учёбу работой, в принципе, можно. Хотя обычно, когда в разговоре спрашивают человека, работает ли он, учёба в ВУЗе не считается.

вы себя обезопасили словом "НАВЕРНОЕ".
Это лиичный сайт автора рассказа -Gluk, sir :
http://www.alexeypetrov.narod.ru/

Бедный-бедный:
Об авторе
Имя - Петров Алексей Николаевич, Alexey Nikolayevich Petrov
Псевдоним - Глюк, Gluk
Место рождения - Великие Луки, Псковская обл., Советский Союз.
Образование - закончил детский сад, среднюю школу, физический факультет МГУ.
Увлечения - Компьютеры, программирование, игры и книги
Любимые языки программирования - C++ (Builder 4 и BC 3.1), Paskal (Borland 7.0 и Delphi 4.0), Visual Basic 6.0, Sinclair Basic - ZX Spectrum, GNU C немножко.
Любимые авторы - Саймак, Азимов, Кларк, Шекли, Бредбери. Из наших авторов к меня нет таких, которые нравятся от начала и до конца, нет даже таких, которых уважаю в основном. Фэнтези считаю развлечением и чаще всего после прочтения забываю.
Самое любимое в жизни - ничегонеделание.
Самое нелюбимое в жизни - спам, тупая работа и шумные соседи.
http://www.alexeypetrov.narod.ru/about.html

[Мунист]

КотТангенс!

... и все. Не больше и не меньше.

И все...
Больше не стоит напрягаться и строить эфимерные замки.

Согласен. Это касается и вашего мнения.

От своих МНЕНИЕЙ не отказываюсь, но, предупреждаю, под силой ФАКТОВ, я свои МНЕНИЯ могу поменят революционно.
Жажда - ничто, а адекватность -это то, что надо!

[Винни-Пух]

Мунист!

Насколько мне кажеться, использование такого двоякого подхода как-раз и называется "манипуляция с целью...".
Вы показали, что манипулировать, т.е., обманывать в сфере использования двоякостей тех или иных слов -Вы дока. Такой подход и есть результатом действия разрушительной формулы "думаю -одно, говорю -другое, подразумеваю -третье".

Очень интересно. Сначала Вы неправильно истолковали смысл фразы "аргумент -- это не факт", избрав наименее вероятный вариант толкования, а теперь обвиняете Винни-Пуха в манипуляции? Вообще если бы Вами здесь манипулировали, Вы бы этого даже не поняли. А раз поняли, то это была не манипуляция.

Итак, Вы дали свое толкование понятию "дочерняя органзация".
Более того, Вы сделали серьезное утверждение -
Федерация молодежи - основана на деньги гражданина Республика Корея Мун Сон-Мёна и спонсируется из средств гражданина Кореи Мун Сон-Мёна.

Где это было сказано???

Слово "дочерняя организация" появилось в ответе на такой вопрос:

Если есть часть чего-то, то где можно узнать о целом? Где найти тоталитарную секту Муна, чтобы с ней познакомится и задать там пару-тройку вопросов?

Ответ был такой:

Целое -- это совокупность частей (по крайней мере, в данном случае). Обойдите все дочерние организации Муна...

ФМ Вы тут сами себе придумали. Ах как это неадекватно. Вы ошиблись или это подтасовка фактов?

Вам осталось только привести ФАКТЫ прямые или косвенные и все нормально. Но, если ФАКТОВ нет, то тогда мне опять прийдется констатитровать ФАКТ неадекватной реакции на реальность с Вашей строны.

Но это же Вы сделали предположение о том, что ФМ -- дочерняя организация. Вам только предлагалось обойти дочерние организации Муна, чтобы найти его секту.

Зрелость и инфантилизм можно рассматривать в таких терминах как "проактивность" и "реактивность".
Реактивные (инфантильные) люди пользуются лексикой, которая снимет с них отвественность: я ничего не могу поделать, он меня раздражает, если бы только...

А Вы так и не сказали, как это соотносится с формулой. Сейчас Вы опять будете обвинять в манипуляции, между тем сами уходите от ответа.

Более того, те, кто обвиняет других в своих собственных проблемах, является инфантильным человеком.

Это довольно сильное утверждение. Видимо, Вы ошиблись. Если человека сбивает автомобиль с пьяным водителем, а человек, попав в больницу, обвиняет водителя, то человек является инфантильным? Тут нужны какие-то дополнительные ограничения.

Когда происходит процесс НАСИЛИЯ, то должны быть представлены двое - субъкт и объект. Если Вы идете по улице и к Вам кто-либо обращается с просьбой обратиться и Вы сказали "Нет!", то в этом случае есть двое - Вы и тот, кто к Вам обратился. О насилиии в таком случае можно говорит ТОЛЬКО тогда, когда тот, человек, которому Вы сказали "Нет!" продолжает настаивать и заставляет слушать Вас, например следуя за Вами , хватая за рукав, словестно оскорбляя Вас, из-за Вашего отказа. Такой пример был у нас с вами, когда Вы после моего отказа отвечать на Ваш вопрос продолжали настаивать, чтобы я всетаки ответил.

Очень интересно. За рукав Вас тут не хватали. Были лишь обвинения в инфантилизме, так как Вы не соответствовали формуле, которую сами провозгласили признаком инфантилизма. Почему на этот вопрос надо ответить, тоже было сказано. Чтобы утверждать что-либо об инфантилизме собеседников, Вам надо быть неинфантильным человеком. Признак неинфантильного человека Вы дали лишь один -- человек должен решить формулу. Значит для продолжения разговора об инфантилизме надо выяснить, разрешили Вы для себе формулу или нет. Если Вы отказываетесь отвечать на вопрос, то надо прекратить разговоры об инфантилизме вообще, так как это затрагивает Ваши личные права (именно личные, Вы не хотите отвечать на вопрос).

Нет! На первой странице представлена информация, которая касается меня -последователя учения Принципа, который был открыт преподобным Муном. Все характеристики, которые там даны последователям этого учения меня касаются непосредственно. И они -эти характеристики являются ложью. Т.е. , такими, которые не имеют ничего общего с обективной реальностью.
Там не указано, что есть зазомбированные, а есть незазомбированные последователи учения Принципа. Там ясно и просто написано, что все они таковы. Все - значит и я тоже.

Там сказано про Церковь объединения, членом которой, как Вы говорили, Вы не являетесь. Ещё там сказано про мунитов, коим Вы тоже себя не признаёте. Говорится про учение Муна. Причём здесь другие люди, прочитавшие Принцип Муна? Вот Вам понравился Принцип, но на каких основаниях Вы защищаете Церковь объединения и мунитов?

Винни-Пух> Если Винни-Пух назовёт себя мунистом

Это просто будет ложью.
Т.е., инфантилизмом.

А почему Вы так решили? Вот Вы назвали себя мунистом. Но мы же не можем проверить, так это или нет.

Значит ли это, что Вы признаете, что ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ, представленная на первой странице и взятая из:
http://iriney.vinchi.ru/sects/munit/index.htm
ничего общего с реальностью НЕ ИМЕЕТ, так как является ТОЛЬКО МНЕНИЕМ АВТОРОВ САЙТА?

Вы, как обычно, сделали неправильные выводы. Признание было именно в том, что такая позиция была занята Винни-Пухом лишь в последних сообщениях, чтобы показать Вам всю несостоятельность такого подхода. Именно Вы занимаете по очереди то одну позицию, то другую. Причём не случайно, а когда Вам это выгодно. Выберите себе одну точку зрения на факты на сайтах.

О каких мыслях Вы ведете речь? Петр сказал Иисусу одно, а поступил совсем по-иному. Этого вполне достаточно, чтобы утверждать, что Петр поступил как инфантильный человек.
Про мысли все просто - в любом варианте. чтобы он там не думал, есть противоречия между его словами и поступками.

Хорошо. Значит у Вашей формулы просто неудачная формулировка -- "думаю одно, говорю другое, поступаю по-третьему". "Одно" и "другое" на самом деле могут быть одним и тем же (это следует из Вашей цитаты). Формула "Поступаю не так, как говорю или думаю" была бы более удачной. Вы согласны?

До тех пор, пока суд не вынес решение о преступлении действует принцип презумпции невиновности. Невиновный не обязан доказывать то, что он не совершал преступления. Это следствие должно представить ФАКТЫ, что обвиняемый его совершил. А суд примет свое решения исходя из представленных ФАКТОВ.

Значит Вы не берётесь говорить от лица всех мунистов.

Это подтверждается и сообщением:

если кто-то поднимает вопрос о том, что кто-то из членов организации о себе рассказал тот- и то-то, то это говорит только о том, что данный человек - член организации выражает ТОЛЬКО свою личную точку зрения и представляет только свое личное понимание тех или иных явлений, пользуясь своими личными правами.

По этой причине Вы не можете защищать других последователей Принципа Муна. Непонятно, что Вы здесь тогда делаете.

Винни-Пух> Изучение Принципа Муна -- явление довольно редкое...

На каком основании Вы сделали такой вывод? Книга "Божественный Принцип" напечата и распространена на русском языке многотысячными экземплярами.

Придётся повториться. Чтение книги и попытка следовать изложенным в ней принципам -- вещи разные. Как Вы сами давным-давно говорили, люди, приглашающие на лекции в ФМ, исследуют Принцип Муна. Других людей, исследующих Принцип Муна, Винни-Пух не видел. Может проголосуем? Узнаем, сколько народа с форума исследует Принцип Муна.

А Федерация молодежи Вам скажет - изучать или не изучать, чистить зубы или не чистить зубы, делать короткую прическу или не делать, думать или не думать, мечтать или не мечтать, какого цвета носить трусы -это все ФМ не касается. ФМ касается только реализация членами организации уставных целей и задач, коль уж они - члены органихзации, захотели это делать.

Другой вопрос -- будут ли эти слова правдой.

Винни-Пух> Вы выдвигаете признак инфантилизма -- формулу. Утверждаете, что не являетесь инфантильным человеком.

Вот Вы сейчас написали мой ответ. И как Вас собственно не устраивает он?

Вы сформулировали признак, но не критерий. То есть Вы можете быть неинфантильным человеком и не удовлетворять признаку. Поэтому и интересно, удовлетворяете ли Вы признаку (формуле) или нет. Вы отказываетесь отвечать.

Здесь утверждают, что последователи Мунита, легендарного древнегреческого героя и "муниты" -это не одно и тоже самое.
А мунисты вообще никакого отношения к преподобному Муну не имеют, даже не смотря на то, что в одной своей речи преподобный Мун прямо говорил о "мунистах":
"Каменистая тропа смерти", 2 апреля 1980 г., Бельведер, США
У некоторых членов нет даже маленького флажка и, хотя они состоят в Церкви, они не считают себя мунистами.

А можно спросить, с каких это пор Мун стал произносить в США речи на русском языке? Ответьте, пожалуйста, -- очень интересно.

Хм... Вы допускаете мысль, что Мухаммед является святым пророком для буддистов? А Иисус мессией для мусульман или тем паче для иудеев?

Тут дело не в том, кто кого признаёт, а в том, кто кем себя провозглашает. Статус мессии -- это претензия на то, что кто-то себя считает спасителем человечества. Является ли он на самом деле спасителем, вопрос интересный, но другой. Вы говорите, что Мун на такое не претендует. В таком случае не надо называть его мессией.

Это лиичный сайт автора рассказа -Gluk, sir :
http://www.alexeypetrov.narod.ru/

Бедный-бедный

Ну и что оттуда следует? Там не написано, кем сейчас является автор. Закончил ФизФак. Может быть, он сейчас является аспирантом, и опять же получает стипендию -- тоже от науки кормится.

[Мунист]

Винни-Пух!

Сначала Вы неправильно...

Вот-вот, Вы уже перешли на самый нижний уровень , если вводите в нашу дискусиию такие понятия как "правильно-неправильно".

А раз поняли, то это была не манипуляция.

Если из ФМ спокойно уходят без никаких проблем, то Вы будете и дальше наставивать, что там есть манипуляция, зомбирование, промывание мозгов?

Где это было сказано???

Я не готов от Вас принимать такие провалы в Вашей памяти. Если Вы не готов отвечать за свои слова, так и скажите - амнензия.

Вчера в 15:45

Да, пожалуйста. Там под дочерней организацией Муна подразумевалась организация, основанная на деньги Муна (прямо или косвенно) и спонсируемая за счёт Муна (опять же прямо или косвенно). Просто разговоры о соответствии ФМ закону не убедительны.

Слово "дочерняя организация" появилось в ответе на такой вопрос:

Если есть часть чего-то, то где можно узнать о целом? Где найти тоталитарную секту Муна, чтобы с ней познакомится и задать там пару-тройку вопросов?

Ответ был такой:

Целое -- это совокупность частей (по крайней мере, в данном случае). Обойдите все дочерние организации Муна...

ФМ Вы тут сами себе придумали. Ах как это неадекватно. Вы ошиблись или это подтасовка фактов?

Снова - амнезия:
29 Января 2004, 00:09

Посему издаются указы:
1. Мун -- Ложный Родитель.
2. ФМ -- часть тоталитарной секты Муна.
3. ЦО -- часть тоталитарной секты Муна.
4. Unification Church -- часть тоталитарной секты Муна.
5. А про Вас, Мунист, пока не понятно. Вы не доросли до решения формулы.

Но это же Вы сделали предположение о том, что ФМ -- дочерняя организация. Вам только предлагалось обойти дочерние организации Муна, чтобы найти его секту.

Выше я привел Ваши утверждения:
Целое -- это совокупность частей (по крайней мере, в данном случае). Обойдите все дочерние организации Муна...
И здесь -Ваше:
2. ФМ -- часть тоталитарной секты Муна.

Зрелость и инфантилизм можно рассматривать в таких терминах как "проактивность" и "реактивность".
Реактивные (инфантильные) люди пользуются лексикой, которая снимет с них отвественность: я ничего не могу поделать, он меня раздражает, если бы только...

А Вы так и не сказали, как это соотносится с формулой. Сейчас Вы опять будете обвинять в манипуляции, между тем сами уходите от ответа.

Что значит Ваш вопрос: как это соотносится с формулой?
Деструктивная формула "думаю -одно, говорю-другое, поступаю-по -третьему" - это формула тех, кто не отвечает за свои слова и поступки, перекладывая ответственность за это на других. Это характеристика незрелых, реактивных людей, которые переполнены химерами страха, который они не могут удержать в своем внутреннем мире - в своих мыслях, внутренних рассуждениях и выплескивают эти химеры в объективную реальность посредством , в данном случае, слов.

Более того, те, кто обвиняет других в своих собственных проблемах, является инфантильным человеком.

Это довольно сильное утверждение. Видимо, Вы ошиблись. Если человека сбивает автомобиль с пьяным водителем, а человек, попав в больницу, обвиняет водителя, то человек является инфантильным? Тут нужны какие-то дополнительные ограничения.

В реальной объективной жизни всякое бывает. Те случаи, которые находятся в сфере уголовного кодекса - это сфера следствия и суда. Но, даже и в такого рода случаях ясно, что водитель подвержен разрушительной, деструктивной формуле, так как он, получая водительские права, взял на себя обязательство не употреблять алкогольные напитки, когда он садится за руль автомобиля. Такого рода случаи явно показывают опасность инфантильных людей для других.

Почему на этот вопрос НАДО...

Кто Вам сказал, что НАДО, что ДОЛЖНО, и что ПРАВИЛЬНО, а что НЕПРАВИЛЬНО?
Откуда Вы взяли идею, что мне именно НАДО отвечать на Ваш вопрос?

Значит для продолжения разговора об инфантилизме НАДО выяснить, разрешили Вы для себе формулу или нет.

Вы снова использовали слово НАДО относительно того как я по- Вашему МНЕНИЮ должен поступать.
На каком основании?
В процессе нашей дискусии я несколько раз приводил Вам ссылки на ЛИЧНЫЕ ПРАВА. Мне решать что я должен делать , а что -нет , если дело касается лично меня. Я по отношению к себе сам принимаю решение, что мне НАДО делать. а что -нет.

Нет! На первой странице представлена информация, которая касается меня -последователя учения Принципа, который был открыт преподобным Муном. Все характеристики, которые там даны последователям этого учения меня касаются непосредственно. И они -эти характеристики являются ложью. Т.е. , такими, которые не имеют ничего общего с обективной реальностью.
Там не указано, что есть зазомбированные, а есть незазомбированные последователи учения Принципа. Там ясно и просто написано, что все они таковы. Все - значит и я тоже.

Там сказано про Церковь объединения, членом которой, как Вы говорили, Вы не являетесь. Ещё там сказано про мунитов, коим Вы тоже себя не признаёте. Говорится про учение Муна. Причём здесь другие люди, прочитавшие Принцип Муна? Вот Вам понравился Принцип, но на каких основаниях Вы защищаете Церковь объединения и мунитов?

Я последователь учения Принципа. И это мною заявлено с самого начала разговора.
Тема также посвящена последователям учения Принципа. Вы этих последователей называете мунитами. Я так и не выяснил кто это, так как муниты -это последователи Мунита - древнегреческого мифологического героя. На первой странице о Муните ничего не сказано, но говорится о преподобном Муне, о Церкви Объединения и о... мунитах. Причем здесь муниты. Вы так и не объяснили?
У меня нет причин защищать Церковь Объединения. Я даже об этом и не думал. Я приводил ФАКТЫ. Если ВЫ считате, что приводимые мною ФАКТЫ, являются актом защиты, то тогда Вашим единственным способом показать истинное положение вещей -привести свои ФАКТЫ.
Вы этого не сделали и не делаете.

А почему Вы так решили? Вот Вы назвали себя мунистом. Но мы же не можем проверить, так это или нет.

Проверка ничего не даст по той простой причине, что нет никакого смысла проверять.

Выберите себе одну точку зрения на факты на сайтах.

Не стоит усложнять там, где просто. И не стоит упрощать там, где сложно. И вообще -ложки нет.
Ваше директивное указание - "Выберите"
я игнорирую, точно также как Вы инорируете мои просьбы ответить на заданные Вам вопросы.

Хорошо. Значит у Вашей формулы просто неудачная формулировка -- "думаю одно, говорю другое, поступаю по-третьему". "Одно" и "другое" на самом деле могут быть одним и тем же (это следует из Вашей цитаты). Формула "Поступаю не так, как говорю или думаю" была бы более удачной. Вы согласны?

Нет! не согласен. Я уже давал объяснения почему. И довольно подробно.

Значит Вы не берётесь говорить от лица всех мунистов.

Все мунисты - являются деспособными гражданами, которые сами несут ответственность за свои мысли, слова и поступки. У меня нет причин говорить от чьего то лица. Там где появляется разговор о том, что последователи учения Муна зазомбированы, с промытыми мозгами и другая лабуда, ведеться разговор обо мне. И я, в открытой дискуссии, готов задать вопросы и ответить, если есть вопросы ко мне, по поднятой теме. Что я собственно здесь и делаю.

если кто-то поднимает вопрос о том, что кто-то из членов организации о себе рассказал тот- и то-то, то это говорит только о том, что данный человек - член организации выражает ТОЛЬКО свою личную точку зрения и представляет только свое личное понимание тех или иных явлений, пользуясь своими личными правами.

По этой причине Вы не можете защищать других последователей Принципа Муна. Непонятно, что Вы здесь тогда делаете.

Других -это кого? Вы так и не определились в этом вопросе.
Вы привели мои слова, которые я представил в процессе обсуждения РОО ФМММ, а не в процессе обсуждения "других последователей учения Принципа".
"О других последователях учения Принципа" возможно вести речь только тогда, когда мы точно знаем, о ком мы ведем речь.

Как Вы сами давным-давно говорили, люди, приглашающие на лекции в ФМ, исследуют Принцип Муна.

Что и кто исследует - это вообще не тема нашего разговора, так как любой человек сам решает что и когда ему исследовать и каким принципам следовать в своей жизни. Если Вы хотите вести разговор об этом, то как минимум надо выяснить конкретно, о ком собственно Вы ведет речь?
Здесь на форуме есть я - мунист, с ником Мунист. Я исследовал и следую учению Принципа. Я признаю Истинных Родителей как Мессию, я не являюсь членом никакой религиозной организации.
Мунист -это тот, кто создал семью на основе истинной любви и родил детей любви в истинном родословии.
В России есть 9 местных религиозных организаций, исповедующих учение Приниципа и одна централизованная религиозная организация, находящаяся в Москве.
Я знаю как осуществляют свою деятельность эти религиозные организации. Я знаю, что в ЦО есть прихожане, которые не являются мунистами в силу того, что они только исследуют Принцип. Станут ли они мунистами или нет - это неизвестно, так как это сфера их личного выбора. Стать мунистом довольно не просто. Надо создать истинную семью, родить детей любви в истинном родословии и воплощать в реальной жизни решение формулы. При этом абсолютно не обязательно быть прихожанином ЦО. Вполне можно оставаться в своей религиозной традиции и посещать либо православные, либо католические службы или любые, иные, которые человек сам выбирает.
Это я все к тому, что не каждого человека, который исследует Конституцию РФ можно назвать судьей Конституционного суда. Равно как и любого, кто исследует Принцип нельзя назвать последователем учения Принципа, т.е. мунистом.

А можно спросить, с каких это пор Мун стал произносить в США речи на русском языке? Ответьте, пожалуйста, -- очень интересно.

Есть официальные переводы.

Хм... Вы допускаете мысль, что Мухаммед является святым пророком для буддистов? А Иисус мессией для мусульман или тем паче для иудеев?

Тут дело не в том, кто кого признаёт, а в том, кто кем себя провозглашает.

Как Вас касается то, что кто-то там что-то там провозгласил? Почему это вас так трогает?

Статус мессии -- это претензия на то, что кто-то себя считает спасителем человечества. Является ли он на самом деле спасителем, вопрос интересный, но другой. Вы говорите, что Мун на такое не претендует. В таком случае не надо называть его мессией.

Мессия приносит решения деструктивной разрушительной формулы. Кто это решение использует, тот может сказать по результатам ее решения эта формула действует в его жизни или нет. Если она действует, значит человек спасен, потому как приходит в гаромонию его внутренний мир и отражение внешнего объективного мира во внутреннем. В таком случае человек может легко и свободно сказать, что он встретил Мессию.
Ответственность Мессии -принести спасение. Ответственность человека - взять его.

Это лиичный сайт автора рассказа -Gluk, sir :
http://www.alexeypetrov.narod.ru/
Бедный-бедный

Ну и что оттуда следует? Там не написано, кем сейчас является автор. Закончил ФизФак. Может быть, он сейчас является аспирантом, и опять же получает стипендию -- тоже от науки кормится.

[/quote]
Знаете , как-то неполохо кормится - Прага, Крым и тут же -
со страхом глядящий в будущее, в депресии, без работы и денег, одной наукой кормившийся...
http://forum.b.gz.ru/showflat.php?Cat=&Board=Common&Number=841454&page=2&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=all&vc=1

[Дмитрий Кoтeров]

[q]Деструктивная формула "думаю -одно, говорю-другое, поступаю-по -третьему" - это формула тех, кто не отвечает за свои слова и поступки, перекладывая ответственность за это на других. Это характеристика незрелых, реактивных людей, которые переполнены химерами страха, который они не могут удержать в своем внутреннем мире - в своих мыслях, внутренних рассуждениях и выплескивают эти химеры в объективную реальность посредством , в данном случае, слов.[/q]
Я вот что не пойму: почему Вы берете эту «формулу» и провозглашаете ее самым-самым шлавным пороком, с которым нужно бороться? Почему только одну? Неужто она самая важная?

Насколько я понимаю, в буддизме самым «важным» «пороком» (если только его можно назвать пороком) считается неведение. Неведение — это неспособность увидет то, что у тебя перед носом. Из неведения уже следуют многие другие «пороки» — вроде привязанности.

Но нужно все-таки учитывать, что такая классификация, когда в корень дерева ставят неведение, тоже порочна, ибо сама порождена неведением!

Соответственно, нельзя сказать «реши проблему неведения — и все остальное само решится». Как раз наоборот — «боротся» (опять же, если только это слово уместно, ибо любая борьба — это заведомое поражение) с разными «пороками», со всеми сразу и с каждым по отдельности.

В христианском мире одним из самых главных «пороков» считается гордыня. С буддийской точки зрения понятие гордыни тоже имеет крайне важное значение, но оно не ставится тут на первое место (хотя оперировать иногда этим термином — истинное удовольствие), то есть, не выделяется как самостоятельный «порок».

Фраза «говорю одно, думаю другое, поступаю по-третьему» тоже может рассматриваться как разновидность неведения, и тоже имеет весьма важный смысл. И естественно, что для абстрактного человека, достигшего просветления, она — не более чем полная нелепица — собственно, как и гордыня, как и привязанность и неведение. Не потому, что он ее «решил» — вовсе нет. Он и не думал ее решать. Когда Вам показывают зеленый шарик, вы же не начинаете лихорадочно прикидывать в уме, какая длина волны у зеленого цвета и какова темрепатура на поверхности шарика. Вы просто говорите, что он зеленый.

Я пишу это все потому, что не понимаю — почему именно эта «формула»?

[КотТангенс]

[q]Больше не стоит напрягаться и строить эфимерные замки[/q]
А я и не напрягаюсь.
По поводу эфЕмерности:
Мое предположение относительно ситуации с раскруткой сайта и результатами поиска имеет такое же право на существование и достоверность, сколь и ваше предположение относительно ангажированности DeeMon. Обвинять человека в подтасовке фактов на основании столь зыбкого предположения - . Так что, имхо, не мешало бы извиниться перед DeeMon.
p.s. Только не надо говорить, что, дескать, DeeMon претензий не предъявлял, поэтому и извиняться необязательно.
[q] но, предупреждаю, под силой ФАКТОВ, я свои МНЕНИЯ могу поменят революционно[/q]
Да-да ... а еще вдруг выучить английский язык по мере надобности. Я уже это понял.

[Мунист]

Дмитрий Кoтeров!

Благодарю за Ваш вопрос. Мне импонируют Ваши рассуждения по поводу тех или иных Важных вопросов в той или иной культуре.
Но, по-сути, данная деструктивная формула, которой следую люди, (давайте определимся - ВСЕ ЛЮДИ. АБСОЛЮТНО! Кроме только того, кто знает решение этой формулы и применил это решение в своей собственной жизни) это довольно сложное обсуждение.
В своем внутреннем мире, человек творит все, что пожелает. Его мысли, идеи, фантазии и т.д. принадлежат только ему. И никому более. По-сути- внутренний мир -это пробраз духовного мира, в который попадает каждый после того, как будет пройден рубеж смерти или, по-другому, рождение в новом Духовном мире.
Итак, каков сейчас внутренний мир человека, с тем он и прийдет в Духовный мир.
В физическом мире у человека есть шанс - стать совершеным, не в физическом плане, а именно в сфере своего внутреннего мира. В своих мыслях, фантазиях, мечтах и т.д. Все возникшие религии или духовные течения напрвлены ИМЕННО НА ЭТО!
Методы могут быть абсолютно разными. Но... И здесь есть самый сложный ключевой момент. Гармония внутреннего мира человека невозможно без создания гармонии во внешнем объективном мире.
Это и есть самый сложный переход. Внутри человек может себя считать самым гаромничным, высокодуховным, искренним, честным, негордым, всезнающим и т.д. Но, как это проявляется во внешнем объективном мире? Это и есть вопрос из вопросов!
Я привел эту деструктивную формулу, чтобы ясно было с самого начала, что я признаю, что внутри каждый человек - уникальная и неповторимая личность, имеющая свой богатый внутренний мир, который полон мыслями, чувствами, рассуждениями, мечтами, фантазиями и т.д. Это свойственно ВСЕМ ЛЮДЯМ. Это свойственно мне , вам, всем участникам этой дискусии, людям, котрые ходят на улице вне зависимости от социальных, национальных, расовых, религиозных и т.п. атрибутов.
Итак, если человек переполнен этим, то -что он говорит и как он поступает в реальном объективном мире, взаимодействуя с себе подобными? и здесь оказывается, что как-раз и срабатывает деструктивная формула.
Человек может все силы вкладывать в получение водительских прав и готов дать обязательство не садиться за руль пьяным. Но, садиться...
Парень может все силы прикладывать, чтобы девушка обратила на него внимание, вышла за него замуж, обещая быть верным и педанным, заботливым и внимательным, а потом в процессе семейной жизни найти другого сексуального партнера...
Студенты МГУ на лекциях или практических по психологии могут говорит о том, какие они самостоятельные и адекватные, а когда на улице к ним кто-либо обращается с вопросом, они дружно начинают жаловаться, как им кто-то мешает жить...
Кто-то в кругу каких-то людей говорит о том, что он не приемлет лжи и обмана, что его родители воспитывали в нем честность и искренность, но потом, в какой-то момент этот же человек абсолютно забывает о том, что он говорил и начинает просто лгать...
Какой-то студент не уделив достаточного времени изучению материалов, потратив его на удовлетворение своих желаний, при завале на экзаменах или зачете, говорит и довольно убедительно, что вот этот препод его просто "завалил"...
Таких историй масса. Такими историями наполнена реальность.
Меня такая реальность -не устраивает. Это не значит, что я ринусь изменять реальность. Абсолютно нет. Я ринусь решать свою деструктивную формулу. Что еще я буду делать, так это искать тех, кто понимает в какой реальности он находится и спрашивать его - как он видит свою ситуацию в ней.
Отчасти -это довольно похоже на момент из первого фильма "Матрицы". Том Круз почувствовал, что-то относительно той реальности в которой он находился. Но чувствовать мало, потому как чувства -это внутрення реальность. После чувств - следующий шаг. И его делают довольно много людей, выбирая тот или иной духовный путь самосовершенствования. Это длинныый путь в тысячи лет, который зачастую никуда не приводит, потому как деструктивная формула продолжает действовать.
Мессия приходит и приносит решение этой формулы. Более того, он сам в своей собственной жизни воплощает это решение, показывая тем самым, что эту формулу решить возможно.

...самым-самым главным пороком, с которым нужно бороться?

Эта деструктивная формула - не искаженная реальность, а вообще -отсутствие реальности. Помните в "Матрице" - Том Круз (не помню как зовут его героя в фильме) до момента таблетки и не жил вовсе. Он был просто батарейкой.
Поэтому эта реальность, где действует эта формула - реальностью как-таковой не является.

Почему только одну? Неужто она самая важная?

Вопрос в том, что люди воплощают эту формулу и таким образом продуцируют действие , как говорят мунисты, мира-не-по-Принципу, т.е., такого мира, которй к реальности не имеет никакого отношения.
Духовный путь дает прикоснуться к иной -действительной реальности. Некоторые, окунаясь в духовный путь, там пытаются и остаться. Это и есть -сектанты. Т.е., те, кто обнаружив отблески реальности убеждает себя, что объективную реальность -не переделать, а лучше всем собраться и держаться друг друга, а потом, вдруг прийдет Мессия и все расставит на свои места.
Такие люди глубоко ошибаются. Мессия к ним не прийдет. Мессия прийдет и принесет решение формулы, а ответственность человека взять ее и с помощью этого решения решить свою собственную деструктивную формулу, т.е., привести в гормонию мысли, слова и поступки.
И, как говорил Иисус, Царство Небесное находится внутри человека, а не где-то еще.

Когда Вам показывают зеленый шарик, вы же не начинаете лихорадочно прикидывать в уме, какая длина волны у зеленого цвета и какова темрепатура на поверхности шарика. Вы просто говорите, что он зеленый.

Да -это так!
А теперь подумаем о другой ситуации - когда я вижу свою жену, я не начинаю лихорадочно прикидывать, что она делала когда была в длительной командировке (и она аналогично по отношению ко мне), а я просто говорю - это моя жена, которая меня АБСОЛЮТНО ЛЮБИТ, АБСОЛЮТНО МНЕ ВЕРНА, АБСОЛЮТНО ПРЕДАНА (и она аналогично по отношению ко мне). Если я это говорю (и она налогично по отношению ко мне), то это значит, что это АБСОЛЮТНО ТАК И ЕСТЬ.
(Учтите, что это только один маленький пример )
Если кто мне говорит о том, что в мире нет ничего АБСОЛЮТНОГО, то это значит только одно - в жизни этого человека действует деструкивная формула и он даже не предполагает, что есть ее решение.

С уважением,
Мунист

[Мунист]

КотТангенс!

А я и не напрягаюсь.

Да что Вы говорите!?

Мое предположение относительно ситуации с раскруткой сайта и результатами поиска имеет такое же право на существование и достоверность, сколь и ваше предположение относительно ангажированности DeeMon.

Итак, есть Ваше ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ и есть мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ и они равны.
Я утверждаю, что DeeMon заангажирован, так как на Яндексе он нашел ссылки на сайты, где вообще не упомянуто о Федерации молодежи.
Вы же говорите, что это не так?
Я Вас верно понял?
Я сейчас проделываю то, что делал DeeMon - в Яндексе ищу сайты, где упоминается Федерация молодежи.
Довольно интересно.
Если Вы в первой сотне ссылок найдете ссылку на:
Большая часть отсюда:
http://iriney.vinchi.ru/sects/munit/index.htm
03 Сентября 2002, 08:48
То буду Вам очень признателен, если Вы расскажите как Вам это удалось.

Обвинять человека в подтасовке фактов...

Так кто ж его обвиняет?
Вы забываете, что я уже приводил ссылку на Толковый словарь русского языка относительно слова ОБВИНЕНИЕ.
Вы, очевидно, забыли, что это слово означает?

[Дмитрий Кoтeров]

[q]Помните в "Матрице" - Том Круз (не помню как зовут его героя в фильме) до момента таблетки и не жил вовсе. [/q]
А Том Круз и после таблетки не жил. Его вообще в этом фильме не было. (-; (Кстати, можно найти в предыдущих трех предложениях — где говорится именно про Тома Круза — глубокий философский смысл.)

Вообще, с такими «томами крузами» Вы бы лучше мМатрицу и не упоминали вовсе, и не ссылались на нее. Такие вещи надо знать наизусть, если хотите ими оперировать.

[q]когда я вижу свою жену, я не начинаю лихорадочно прикидывать, что она делала когда была в длительной командировке [/q]
И правильно делаете.

Только вот одна загвоздочка есть — если уж разбирать эту ситуацию (я понимаю, что Вы привели ее не для этого, но на всякий случай все же напишу очевидные вещи). Если Вы спокойны только из-за того, что АБСОЛЮТНО УВЕРЕНЫ в ее верности — то это наигнилейшая из всех гнилых отмазок. Это лицемерие, эгоизм, гордыня, вместе взятые. Само же понятие «верность» — это еще хуже! Это чудовищное понятие, скажу я Вам — конечно, когда его применяют не в контексте «я верен», а в контексте «она верна».

Но Вы так и не ответили на вопрос — почему же именно эту «формулу» ставите во главу угла. Уж больно она сложная. может быть, лучше рассматривать что попроще, как делается в буддизме?
__________________
GQ: Дим, я закрыл топик, когда еще не видел твоего вопроса. Если у тебя и твоего собеседника есть желание продолжать разговор на эту тему, то создай другой топик, но сразу предупрежу, что я в дискуссии учавствовать не буду, но буду пристально следить, чтобы не произошло качественной (например с вопроса философии в область филологии) подмены темы.

[GQ]

Итак, данная тема себя исчерпала. Говоря исчерпала, я имею ввиду то, что все насмеялись и юмор сошел на нет. Серьезно же здесь разговариливали лишь первые 30 страниц отсилы.

Подведем итог:
Данная тема началась с того, что Dee Mon, сопоставив известные ему факты, написал небольшую статейку воспользовавшись следующей схемой:
1.ФМ связана с сектой Муна.
2.Секта Муна это очень страшно.

Все здорово. Через некоторое время появился Мунист и стал оспаривать 1й пункт. Основной аргумент: ФМ не связана с сектой Муна, так как юридически не имеет права заниматься религиозной деятельностью. Все свидетельства очевидцев, которые утверждали обратное, он сразу сразу назвал ложью. Ок. Это его право иметь собственное мнение.
Но далее начались какие-то странности: то он вообще никаким боком не связан с ФМ, то вдруг он единственный, кто знает всю правду о ФМ. Постоянная смена позиции, трактовка любых слов собеседника именно удобным ему образом, перевод разговора на посторонние филологические темы (бедый Ожегов, ему бы дурно, наверное, стало, читай он это). Это малый список его подвигов.
При этом как видно он регулярно занимается "трактованием" тех или иных понятий так как это хочется ему, а иные варианты отметает в корне. Попытки вести с ним дискуссию используя в рассуждениях формальную логику были обречены на неудачу, так как с формальной логикой у него явные проблемы.
Но самый подозрительный синдром, это "я один прав, а вы все дураки". Причем дураками оказались и те, кто утверждал что считает ФМ частью секты Муна исходя из каких-то своих посылок, и те, кто вообще плевать хотел на тему дискуссии, а пытался узнать вполне конкретные вещи.
Вывод из всего этого каждый может сделать сам, хотя он и так очевиден .

______________
Мунист, Вы вполне можете продолжать участвоваться в дискуссиях на нашем форуме, только примите во внимание, что обычно у нас принято вести себя более прилично. Единственное что для Вас является оффтопиком - проблема того, является ли ФМ частью секты Муна или нет.
Болтолог, Винни-Пух, Alhe, буду рад видеть вас и всех остальных участников дискуссии на нашем форуме. Хотя, думается именно Винни-Пуна надо похоронить вместе с Карлсоном в этом топике
Те, у кого есть вопросы, мысли и предложения по данному вопросу (ФМ) могуд создать новый топик и высказаться там. Только не стоит повторять это.

PS Господа, будьте осторожны. Абсолюта как такогого не существует в сфере реальности. Там, где говорят об абсолюте, а не о стремлении к нему, говорят проповедники, а не ученые. А адекватность она вообще относительна
PPS Не стоит считать меня проповедником.
PPPPS Это я к тому, что предпоследнее утверждение на абсолютизм как раз не претендует. Это лишь повод задуматься.

[GQ]

Если есть какие-ли принципиальные вопросы или несогласия - пишите мне личное сообщение или e-mail - обсудим.